Возмещение вреда, причинненого при пресечении террористического акта правомерными действиями: анализ судебной практики

Несомненно, одним из самых опасных социальных явлений современного мира и непредсказуемым в последствиях, является терроризм. Законодательство нашей страны рассматривает терроризм как идеологию насилия и практику воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, сопровождаемой устрашением населения или другими формами противоправных насильственных действий.[1]

В какой бы форме террористическая деятельность не находила выражение, она зачастую сопровождается причинением значительного вреда обществу и государству в целом, имуществу, жизни и здоровью граждан в частности. Причем вред может причиняться не только в результате действий самих террористов, но также со стороны уполномоченных государственных органов в ходе противодействия терроризму в ходе контртеррористических операций.

Согласно статье 18 Федерального Закона «О противодействии терроризму» государство предоставляет компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которые пострадали в результате совершенных террористических актов. Такой вред, являясь абсолютно противоправным, возмещается за счет средств и имущества лиц, участвовавших в такой деятельности, их близких родственников, иных лиц, если есть достаточные основания считать, что полученное ими имущество является доходом от террористической деятельности. По смыслу данной статьи за счет названных лиц компенсируется и моральный вред.

Но гораздо больший интерес вызывает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта. Указанная статья устанавливает, что такой вред возмещается за счет средств федерального бюджета, в порядке определенном в Постановлении Правительства РФ от 28 декабря 2019 года № 1928. По своей сущности, несмотря на правомерность и добросовестность полномочий сотрудников силовых структур, действующих в интересах безопасности всего государства, такое возмещение является самостоятельным основанием по отношению к предусмотренному Гражданским Кодексом РФ[2] и исходит из того факта, что государство не смогло своевременно пресечь террористическую деятельность, и пришлось допустить нанесение вреда третьим лицам.

При обращении граждан и юридических лиц в суд за получением возмещения в порядке ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» сложилась судебная практика с преобладанием негативных судебных решений т.е. довольно часто требования о выплате возмещения остаются без удовлетворения. Для выяснения причин указанной тенденции мной был проведён анализ судебных решений за последние 6 лет.

Основной причиной, по которой лицам, обратившимся за получением возмещения вреда, причиненного в результате пресечения терр. акта отказывают в удовлетворении их требований является обращение в суд без соблюдения установленного специальным законодательством порядка возмещения вреда; подмена специального законодательства общим.

Гражданин обратился с иском к Министерству финансов РФ, Правительству РФ, Правительству республики Дагестан с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с утратой имущества в ходе проведения контртеррористической операции.[3] В качестве доказательства истцом был представлен акт обследования утраченного имущества в результате контртеррористической операции.

Однако, суд счёл данный акт недостаточным для удовлетворения его требований.

 Судом также было установлено, что законодательно установленный порядок осуществления государством компенсаций в возмещение ущерба, причиненного при пресечении террористического акта, был подменён судебным порядком возмещения вреда на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. Для получения соответствующего возмещения вреда доказательства истца должны были быть подкреплены полными данными, указанными в Постановлении Правительства № 1928[4].

При рассмотрении другого дела суд в апелляционной инстанции вынес решение, руководствуясь схожими основаниями пришёл к аналогичному выводу (апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 № 33-16444/2019). Группой лиц было представлено исковое заявление о возмещении вреда, так как в результате контртеррористической операции ими было утрачено имущество, находящееся в квартире, в связи с чем они были лишены возможности далее проживать в указанном жилом помещении. Однако, как и в первом случае, вопреки правилам, установленными названным постановлением, истцами не соблюден специальный порядок. Пытаясь получить возмещение по общим правилам гражданского законодательства, акт обследования утраченного имущества не подтверждался ни сведениями о подготовке в законном порядке компетентными органами заявки о потребности в бюджетных ассигнованиях на финансовое обеспечение проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, ни списком граждан, находившихся в пункте временного размещения и питания для эвакуируемых граждан, ни документами, обосновывающими размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда.

Другой причиной, по которой часть исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении терр. актов остается без удовлетворения является компенсация морального вреда, причиненного в результате контртеррористической операции. Так, гражданин обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате перестрелки сотрудников МВД и террористов.[5] Хоть основное требование не удовлетворено из-за истекшего срока исковой давности, тогда как решение по второму требованию (т.е. о компенсации морального вреда) представляет особое значение для последующей схожей судебной практики. Суд счёл его не обоснованным. Суд пришёл к выводу, что нравственные страдания были испытаны потерпевшем в результате причинения ему имущественного вреда, при пресечении террористического акта правомерными действиями, однако законодатель хотя и предусматривает в некоторых случаях ответственность по возмещению морального вреда без учета вины, данная ситуация, к обстоятельствам такого рода не относится. Кроме того, моральный вред компенсируется в рамках выплат лицам, потерпевшим от террористических актов, то есть по правилам п. 1 ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму». Это значит, что моральный вред компенсируется за счет лиц, совершивших террористический акт, но в рамках возмещения вреда, причиненного правомерными действиями такая компенсация не выплачивается.

Источники:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ
2. Федеральный закона РФ "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ
3. Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2019 г. N 1928 "Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями"
4. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2019 № 33-29508/2019
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 № 33-16444/2019
6. Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2930/2017