Актуальность исследования состоит в том, что в судебной отечественной практике нередко возникают правовые споры между субъектами гражданского права относительно создания произведений так или иначе имеющих сходство с первоисточниками, иными словами-репликами (от лат. replico - повторяю).
В юридическое литературе данное явление не получило четкого закрепления, однако по общему правилу под репликами принято понимать художественные произведения, отличающаяся от оригинала размерами или отдельными деталями изображения.
С одной стороны, согласно императивным нормам главы 70 ГК РФ (часть четвертая) [1], автору произведения принадлежит широкий спектр прав: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность произведения, а также немало важное право- право на обнародование произведения.
Из вышеперечисленных правомочий следует, что автора никаким образом нельзя ограничить в создании произведения на ту или иную тему, в том числе нельзя запретить создавать реплики и вариации на тему собственных работ - авторских повторений.
Но с другой стороны, в правоприменительной практике прослеживается тенденция признания права на изображение в качестве абсолютного, иными словами, такого, которое может быть противопоставлено любому лицу, в том числе и самому автору.
В связи с вышеизложенными суждениями можно проанализировать наиболее интересные гражданские дела с участием реплик.
Так в 2009 году истец- музей "Эрарта" приобрел картину «Пулково не принимает. Д. Шорин. 2008», созданную художником Д.А. Шориным-ответчиком по иску, в собственность. При этом одновременно был заключен договор, по которому автор передал покупателю картины все исключительные (авторские) права на произведение, в частности, упоминалось право на переработку.
Спустя время истцу стало известно, что Д.А.Шорин, являясь индивидуальным предпринимателем и имея свой сайт, на котором предлагает покупателем приобрести написанные им картины, разместил изображение картины "Пулково не принимает. Д. Шорин. 2016", практически полностью повторяющее картину 2008 г.
Музей "Эрарта" счел, что данная картина является производным произведением (репликой) по отношению к картине, находящейся в его собственности и заявил требования об удалении с сайта художника «дублирующего произведения», а также выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей. Поскольку претензия осталась без ответа, музей обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал музею в иске на том основании, что картина 2016 г. является новым результатом творчества ее автора, она выражает новый замысел автора и предполагает у зрителя новое восприятие. Исключительные права на это произведение художником никому не передавались, соответственно, он имеет право на обнародование произведения.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила требования истца, обязав Д.А. Шорина удалить со своего сайта все изображения картины и уплатить компенсацию в размере 50 000 рублей [2].
Суд второй инстанции пришёл к нескольким важным выводам по делу:
Во-первых, поскольку истцу принадлежат все исключительные права на произведение изобразительного искусства, кто-либо без разрешения правообладателя не вправе воспроизводить, распространять, объект интеллектуальной деятельности сходный до степени смешения с произведением права на которые принадлежат истцу.
В-вторых, поскольку право на переработку принадлежало истцу, то автор должен был получить его согласие "на создание производного произведения".
В дальнейшем дело рассматривалось в 2018 году в кассационной инстанции Судом по интеллектуальным правам, который не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В 2021 году в судебном заседании было рассмотрено не менее резонансное дело, так истец- Компания «Рижский Хлеб» решила, что конкурент- ИП Бадалов П.Ю. скопировал её дизайн упаковки лаваша [3].
В обосновании своих требований Компания ссылалась на использование дизайна на продуктах массового производства с целью извлечения прибыли, в свою очередь представитель ответчика наставил на том обстоятельстве, что дизайн упаковки был взят лишь за основу, но не копирует в точности дизайн истца как таковой.
Как стало известно в ходе судебного разбирательства истцу исключительные права на спорный дизайн упаковки, а также на графический дизайн наклейки, являющейся частью этикетки, принадлежат на основании договора с ООО «ТК «Новая Упаковка» и акта приема-передачи исключительных прав, таким образом суд признал копирование дизайна.
Обосновав свою правовую позицию следующими аргументами:
Во-первых, Компания «Рижский хлеб» разрешения на использование дизайнерской упаковки продукции не давала, и отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Во-вторых, совокупность элементов дизайна, используемых ИП на упаковке своей продукции в большинстве своем воспроизводит элементы дизайна упаковки продукции, выпускаемой истцом.
Как итог- взыскание компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 500 000 рублей.
Однако существует и противоположная судебная практика, когда ответчику удается доказать, что произведение носит индивидуальные черты и не основывается на исходном прототипе.
Таким кейсом можно считать дело Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лимитед к ООО «Шоколадная игрушка».
Суд по интеллектуальным правам установил, что хоть и дизайн «Овечки Жужы» внешне схож с дизайном другой овечки «Cottonsocks the Sheep», в конечном итоге не является его переработкой. Ответчик по спору доказал, что дизайн его игрушки был создан независимо и сходен с созданной ранее овечкой лишь в части неохраняемых, неоригинальных элементов [4].
Кроме того суд указал, что даже если признать, что рассматриваемые произведения сходны до степени смешения, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания ответчика нарушителем и возложении на него компенсации, поскольку понятие «Сходство до степени смешения» не применяется в сфере авторского права, так как при наличии объективных доказательств независимого друг от друга создания произведений различными авторами, указанные произведения подлежат одинаковой правовой охране.
Значимость данной научной работы заключается в том, что при рассмотрении подобного рода дел нередко возникает вопрос - как можно отличить произведение, созданное в результате переработки, от произведения, имеющего некоторое сходство с оригинальным произведением, но созданного независимо от него?
На сегодняшний день ни российское законодательство об авторском праве, ни судебная практика не дают однозначного ответа на эти вопросы и не содержат достаточно определённых критериев разграничения переработки и «нового» творчества.
Мы предлагаем ввести следующие критерии:
- Воспроизводство существенных элементов произведения- переработкой должны признаваться такие произведения, которые заимствовали ярко выраженные элементы первоначального произведения.
- Массовость произведения- насколько автор производного произведения был осведомлён о сосуществовании оригинального произведения, иными словами какую степень должной осмотрительности он должен был проявить.
- Презумпция создания сходного произведения в результате переработки- внешнее сходство между произведениями, в отсутствии серьезной доказательственной базы об обратном.
Список используемых источников:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. 14.07.2022) // Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N А56-28606/2017// Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А53-40765/2020// Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 № С01-162/2017 по делу № А40-137876/2015// Доступ из СПС «Консультант Плюс».