В современном мире музыкальная индустрия стремительно развивается, появляются новые методы обработки произведений – аранжировки, фиты, мэшапы.
Термин «мэшап» образован от английского слова «mash-up», что в переводе на русский язык означает «смешивать». Он представляет из себя музыкальное произведение, которое складывается из двух и более исходных произведений, когда накладывается вокальная партия одного трека на музыку другого. Обращаясь к нормативно-правовой базе, учебной и научной литературе, выяснилось, что вопросов по использованию мэшапов огромное количество: является ли мэшап самостоятельным произведением, и, как следствие, подлежит ли охране со стороны авторского права; законно ли использовать чужие произведения, совмещать их между собой без согласия первоначальных авторов, возникает ли при этом право на использование данного произведения?
В связи с ростом «mash-up»-произведений вопрос о легальности создания таких произведений становится особо актуальным. К примеру, при ответах на вопросы интервьюера Петр Горст, самый популярный автор мэшапов, указал, что его видеоролики из-за заявлений о нарушении авторских прав отключили от монетизации на видеохостинге «YouTube». Представители Юрия Антонова обещали в перспективе полностью удалить канал на YouTube. Сообщество #mashup в открытую говорит об особенностях их деятельности: получение прибыли без подключения рекламной сети, получение основного заработка через VK Donuts. Эти высказывания говорят об отсутствии у авторов таких треков легальной основы для их создания, то есть лицензионных договоров как с первоначальными авторами музыкальных композиций, так и с их исполнителями, что в целом подрывает законность их деятельности.
В законодательных актах отсутствует толкование понятия «mash-up», лишь научные деятели косвенно затрагивают такие произведения. С точки зрения гражданского законодательства первым делом необходимо выяснить: считается ли композиция «mash-up» самостоятельным оригинальным произведением, или же измененной формой других композиций, в связи с чем оно не будет являться охраноспособным объектом авторского права? Исследование данных вопросов необходимо и в разрезе квалификации правообладателями нарушения при незаконном использовании их произведений. Потому что на момент предъявления иска в суд необходимо определиться, какое право было нарушено – исключительное право на произведение или личное неимущественное право на его неприкосновенность. От этого будет зависеть избрание надлежащего способа защиты своего права со стороны правообладателей.
В практической деятельности правоприменителя сложно отличить право на переработку и право на неприкосновенность произведения, так как эти два права обладают множеством схожих черт:
1. Право на переработку и право на неприкосновенность - это изменение первоначального произведения;
2. Для их легального осуществления необходимо согласие автора
(в одном случае заключается лицензионный договор, а во втором согласно 1266 ГК РФ необходимо согласие автора или управомоченного лица);
3. Право на переработку и право на неприкосновенность переходят по наследству, второе – в усеченном варианте, в режиме охранного механизма.
Однако между ними есть и отличительные черты:
Во-первых, формой согласия автора на переработку произведения является лицензионный договор (либо договор об отчуждении, если исключительное право в возмездном порядке переходит полностью другому правообладателю). В отношении права на неприкосновенность произведения автор должен выразить свое согласие, но законом не установлено, в какой именно форме это согласие должно быть выражено. Также в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «согласие автора должно быть определенно выражено» [1], однако отсутствует четкое определение формы согласия. Можно ли его дать через лицензионный договор? Некоторые исследователи говорят о невозможности выражения его в лицензионном договоре, так как он направлен на передачу только исключительных прав. На наш взгляд, исходя из принципа дозволительной направленности, присущего отрасли гражданского права, нет необходимости жестко ограничивать условия лицензионного договора, однако при этом следует учесть, что в случае неопределенности его условий толкование будет идти в сторону права на переработку произведения.
Во- вторых, право на неприкосновенность - лично неимущественное право, оно не подлежит отчуждению, исключительное право в виде переработки можно передать другим правообладателям на основании договора об отчуждении.
В-третьих, способом защиты при незаконной переработке произведения является выплата компенсации в размере от 10 тысяч
до 5 млн. рублей, возмещение убытков, а так же иные способы, предусмотренные ст. 1301 ГК РФ. При нарушении права на неприкосновенность произведения способы защиты носят больше неимущественный характер (пресечение действий, признание права и др.), но также правообладатель может требовать компенсации морального вреда за причиненное нарушение.
Однако все эти отличительные черты носят законодательный характер, теоретический, не позволяющий на практике отличить одно нарушение от другого.
Согласно статье 1270 ГК РФ переработка произведения – это создание производного произведения, включающая обработку, экранизацию, инсценировку. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 дополняет статью и указывает на то, что «переработанное произведение создается уже на основе существующего» [1]. Однако ни одно из понятий не дает выделить все существенные признаки для отграничения оригинального произведения от производного.
В советской доктрине авторского права В.Я. Ионас делил произведения на независимые и зависимые. Последние он определял, как заимствованные частично или полностью автором существенные элементы из чужого произведения с проявлением при этом собственного творчества [2]. Важным условием для признания музыкального произведения переработкой становятся наличие творческого характера, отмечает А. Близнец [3]. Но при этом в обозначенном Постановлении указывается, что «произведение является объектом авторского права, созданного творческим путем даже при отсутствии таких компонентов, как новизна, уникальность и оригинальность результата интеллектуальной деятельности» [1].
На наш взгляд, композиции, созданные путем смешивания двух произведений, не могут признаваться самостоятельными музыкальными произведениями по следующим основаниям. Согласно толковому словарю «музыкальным произведениям свойственны внутренняя завершенность и мотивированность целого, индивидуализированность содержания и формы» [4]. То есть такие признаки произведения, являющиеся основополагающими при его определении, как индивидуализированность содержания и формы, не присущи мэшапам исходя из природы создания последних. Кроме того, экспертиза музыкального произведения, вряд ли подтвердит их творческий характер, так как мэшап – это больше техническое умение свести две музыкальных композиции, сходные по звучанию, тональности и темпу.
Судебная практика использует экспертизу музыкальных произведений в качестве исследования на отличие оригинала от производного произведения по трем критериям – культурной ценности, оригинальности и творческого характера произведения. Если процентное соотношение больше у исследуемого произведения, то мы можем назвать его новым, а значит, нарушение связано с правом на переработку.
Из анализа законодательной базы и научной литературы можно выделить следующие признаки производного произведения: создается на основе существующего произведения, представляет собой новое произведение, имеет оригинальность, новизну и творческий характер деятельности переработчика, объективную форму. Таким образом, производное произведение – самостоятельное новое произведение, созданное на основе существующего, выраженное в объективной форме, обладающее творческой самостоятельностью, обязательным условием которого является сохранение существенной части оригинального произведения.
Переработка – это процесс преобразования первоначального произведения, по окончанию которого получается новая композиция. Композиция в виде музыкального произведения вбирает в себя все вышеупомянутые признаки, но также имеет ряд индивидуальных особенностей: наличие голосового или музыкального сопровождения, звукоряд, определенная последовательность.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что мэшап – не является самостоятельным произведением. Следовательно, при решении о создании мэшапа лицо должно заручиться согласием правообладателей оригинальных произведений на внесение в них изменений на основании ст. 1266 ГК РФ [5].
Следующий вопрос, который может возникнуть при использовании мэшапа – может ли быть нарушено право на неприкосновенность произведения в случае дачи согласия на его изменения в соответствии со ст. 1266 ГК РФ? На наш взгляд ответ должен быть положительным, так как ст. 1266 ГК РФ по своей сути содержит два состава нарушений – это изменение произведения, предусмотренное п. 1 ст. 1266 ГК РФ, и его искажение, извращение и другое изменение, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию правообладателя, предусмотренное п. 2 ст. 1266 ГК РФ. Соединение двух композиций может приводить к искажению первоначального замысла, к утере ценностного смысла. К примеру, на основе песни «Позови меня с собой» А. Пугачевой и «P.I.M.P.» 50 Cent был создан мэшап, но вряд ли заслуженная артистка России желала бы, чтобы её произведение смешивали с подобным произведением, так как при переводе текста песни «P.I.M.P.» непотребные выражения. Также Виталий Глубокий в социальной сети «ВКонтакте» разместил мэшап на основе песни А. Пугачевой и Oxxxymirona с употреблением ненормативной лексики, что может порочить честь, достоинство, деловую репутацию правообладателя, а также искажать первоначальное произведение.
Творчество – искусство воплощать в действительность мысли и идеи, возникшие у создателя. Творчество помогает разобраться человеку во многих вопросах духовного и нравственного порядка, поэтому Конституция РФ гарантирует каждому свободу в творчестве [6]. Но только оно не должно противоречить нормам законодательства, нормам морали и нравственности.
Список использованных источников:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ СПС «КонсультантПлюс».
- Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 56.
- Право интеллектуальной собственности / Под ред. И. А. Близнеца. М., 2013. С. 88.
- Словари и энциклопедии на Академике // Музыкальное произведение [Электронный ресурс] URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/79566. Дата обращения: 09.02.2023.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Доступ СПС «КонсультантПлюс».
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.) // Доступ СПС «КонсультантПлюс»