После проведения референдума об определении статуса Крыма 16 марта 2014 года и его окончательного присоединения к России, США, ЕС, а также ряд других стран ввели санкции против РФ. Особенно ситуация обострилась в феврале 2022 года, когда было объявлено о проведении специальной военной операции на территориях независимых республик, и состоялось последующее присоединение новых регионов к России - ЛДНР, Запорожской и Херсонской областей.
На данный момент против России введено 8 пакетов санкций, включающих как экономические, так и персональные ограничения.
Помимо дестабилизации экономики России санкционный режим оказал значительное влияние на сферу гражданско-правовых отношений. В связи со сложившейся международной обстановкой c 2020 года, а особенно после февраля 2022 года, в судебных спорах все чаще причиной неисполнения обязательств является форс-мажор.
Как говорится в письме ТПП: «Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта)». [1]
Отказ иностранных организаций в сотрудничестве с российскими компаниями, прекращение поставок в Россию различной продукции, изменение валютного курса – эти и другие обстоятельства затруднили, а в некоторых случаях сделали невозможным, исполнение обязательств по договорам.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, «лицо, не исполнившее обязательство по договору, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». [2]
Однако в законе отсутствует перечень конкретных обстоятельств, наступление которых освобождает должника от ответственности, а тот же п. 3 ст. 401 ГК РФ исключает из возможных нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Общий подход к разрешению подобных споров сформулировал Верховный Суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном 21 апреля 2020 г. Тогда возникла похожая ситуация: должники не могли исполнить свои обязательства по договорам из-за закрытия границ вследствие ковидных ограничений.
Так как законодательная база в сфере минимизации последствий санкционной политики против РФ только начинает формироваться, вопросы, вызванные санкционным режимом, пока не могут быть полностью и своевременно решены на основе законодательства.
Поэтому на данном этапе мы вынуждены обратиться к судебной практике.
Так, например, в деле № А83-2804/2020 Арбитражный Суд Республики Крым отказал в удовлетворении иска. «Поставщик ссылается на положения ст. 401 ГК РФ и указывает, что задержка поставки товара произошла в связи с ужесточением санкционного режима между РФ и США. Однако обстоятельства, с наличием которых истец связывает нарушение сроков поставки товара по договору, не являются форс-мажорными в понимании вышеизложенной нормы. Таким образом, истцом не доказано, что наступили обстоятельства, в силу которых он мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства».[3]
Изменение валютного курса также не может быть признано форс-мажором.
В деле А40-5006/2019 «Общество в своем заявлении указывает, что заключение договора являлось бы для него убыточным в связи с ростом курса евро, ростом цен на комплектующие изделия и заниженными ценами, предусмотренными заказчиком. Данные доводы оцениваются критически. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Все условия заключения договора, включая его цену, указаны заказчиком в аукционной документации, с которой заявитель был ознакомлен заблаговременно и которую не оспаривал в установленном порядке. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.»[4]
Приведем также пример, когда последствия санкционных ограничений были признаны форс-мажором.
В деле № А40-39224/2017 Арбитражный Суд установил, «что заключенный сторонами Госконтракт 2015 года явился продолжением Госконтракта 2011 года, и его несвоевременное выполнение стало следствием наступления форс-мажорных обстоятельств. Запретительными мерами, введенными правительственными актами Европейского Союза, были наложены ограничения на оказание услуг/проведение работ, что в свою очередь оказало значительное влияние на сроки исполнения Госконтракта 2015 года. Введенные санкции находятся в прямой причинной связи с невозможностью исполнения Госконтракта 2015 года в установленные сроки и находятся за пределами влияния его сторон.»[5]
На основании этих и других дел можем сделать вывод: суды признают санкционные ограничения против РФ обстоятельствами непреодолимой силы. Однако данный факт не освобождает должников от исполнения своих обязательств по договору.
Чтобы избежать ответственности они должны доказать:
- наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы;
- наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью или задержкой исполнения обязательств;
- свою непричастность к появлению обстоятельств непреодолимой силы;
- добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков.
Источники и литература:
- Письмо Торгово-промышленной палаты РФ от 22 марта 2022 г. N ПР/0181. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 401;
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2020 г. по делу N А83-2804/2020. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-5006/2019. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21409/17 по делу N А40-39224/2017. Доступ из СПС «ГАРАНТ».