Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (или же деликтные обязательства) представляют собой вид гражданско-правовых обязательств, не имеющих договорной основы и возникающих из факта нарушения абсолютного субъективного права лица. В деликтном обязательстве само возмещение вреда, который причиняется личности или имуществу лица, одновременно является исполнением и ответственностью.
В юридической научной литературе обязательства по причинению вреда и ответственность за причинение вреда не разграничиваются и рассматриваются отождествленными категориями. По мнению Е.А. Суханова употребление этих понятий не противоречит друг другу, что обусловлено тесной взаимосвязью.
В первую очередь такое приравнивание понятий исходит от законодателя. Несмотря на название главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» по большому счету в ней рассматривается ответственность, а не деликтные обязательства как гражданско-правовые обязательства с соответствующими привычными конструктивными элементами. Статья 1064 ГК РФ, открывающая эту главу, устанавливает общие условия и основания ответственности. Такая особенность может вполне объясняться тем, что выполняя свои функции, деликтные обязательства реализуют задачи гражданско-правовой ответственности. Можно говорить и о том, что ответственность является содержанием таких обязательств.
Несмотря на очевидную взаимосвязь между ответственностью за причинение вреда и обязательствами из причинения вреда, всё-таки необходимо провести разграничение между данными юридическими категориями, потому что, во-первых, в определенных обязательствах по возмещению вреда они не совпадают; а в других, составляющая обязательства по объему является более широким правовым явлением, чем ответственность за причинение вреда.
Гражданский Кодекс РФ предусматривает определенные обязательства по возмещению вреда, на которые общие правила генерального деликта не распространяются. Это обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями. Специфический характер этих обязательств не позволяет рассматривать их в качестве содержащих ответственность. По своей природе ответственность за правонарушение - причинение вреда, выполняя роль наказания для причинителя вреда, подразумевает претерпевание и несение имущественных лишений соразмерно причиненному вреду. А вышеназванные обязательства такую роль выполнять не могут, ведь в отношении них, вред причинен правомерно, и необходимость наказания причинителя вреда отсутствует. В названных случаях законодатель либо вовсе отказывает в возмещении причиненного вреда, либо, устанавливая соответствующую обязанность, преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь .
О. А. Красавчиков считает, что характер гражданско-правовой ответственности может быть только у обязанности возмещения вреда, причиненного противоправными действиями. Обязанность по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, является мерой защиты субъективных гражданских прав .
В обязательстве по возмещению вреда одна сторона в качестве должника –непосредственный причинитель вреда (деликвент) или лицо ответственное за его действия имеет обязанность возместить причиненный вред в полном объеме другой стороне в качестве кредитора (потерпевшему). Как уже говорилось, возлагаемое на должника обязательство обладает признаками имущественной ответственности. Однако, как обязательство оно шире правоотношения ответственности, как с точки зрения объема, так и содержания. Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что суд при удовлетворении требований о возмещении вреда, с учетом обстоятельством дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, к возмещению в натуральное форме или в форме денежного возмещения за убытки. Однако, текущим законодательством урегулирован выбор способа возмещения судом т.е. уже при непосредственной реализации судебной защиты права лица, которому причинен вред, но в нём не предусмотрено положение о том, вправе ли деликвент самостоятельно избирать способ возмещения при добровольном исполнении обязанности. Исходя из неурегулированности обязательства в этой части, это позволяет применить к нему правило альтернативности, установленному пунктом 2 статьи 320 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому - если кредитор или третье лицо не сделали выбор способа осуществления обязательства, то право выбора закреплено за должником. С этой позиции аспект гражданско-правового обязательства превалирует над аспектом ответственности.
Говорить о разграничении обязательств из причинения вреда и ответственности возможно и при возмещении вреда при наличии страхового обязательства.
Такой случай предусмотрен статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей, что лицо, застраховавшее свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования, возмещает вред, непокрытый страховым возмещением. Учитывая такое правило, обязательство не может являться формой ответственности, если лицо знало о риске причинения им вреда, когда заключало договор страхования ответственности, а значит возмещение как мера наказания к правонарушителю, рассматриваться не может. Возмещение здесь является субсидиарным обязательством, сопровождающим возмещение по договору страхования, если при наступлении страхового случая, сумма причиненного вреда оказалась больше, чем предусматривалось договором.
Таким образом, соотношение обязательств, вследствие причинения вреда и ответственности за причинение вреда как тождественных понятий, исходящее из Гражданского Кодекса РФ, не совсем верное. Несмотря на их единство возникновения из причинения вреда, всё же возможно, когда ответственности либо не возникает вообще, как в случае с обязательствами, вследствие правомерного причинения вреда, либо категория обязательства по содержанию превалирует над ответственностью. В первом случае, законодателю следовало бы выделить обязательства, возникающие вследствие правомерного вреда как отдельный правовой институт, что давно обсуждается среди цивилистов. Во втором случае, необходимо более логичное построение правовых конструкций и ясность, которые раскрывали бы деликтные обязательства в содержательной части как гражданско-правовое обязательство.
Источники:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ
- Матвеев Г. К., Шелестов В. С., Сергиенко А. А. Новое исследование деликтных обязательств
- Российское гражданское право: учебник: в 2 т.; Т. 2: Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов.
- Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. О.Н. Садикова. М.:
- Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав.