В статье рассмотрена проблема пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Проанализированы теоретические подходы и представлены новые авторские классификации по данной проблематике. Институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел достаточно длительный путь исторического развития. Однако и в современный период он требует уточнения.
Новизна исследования заключается в том, что в статье впервые исследуется предлагаемая автором классификация пересмотра судебных постановлений по вновь по открывшимся и новым обстоятельствам, выявляются проблемы необходимости отнесения иных понятий к новым обстоятельствам.
Предложенный вариант авторской классификации, позволил бы на наш взгляд, в практике выносить законные и обоснованные решения, а в науке гражданского процесса предоставить возможность внедрить в теории и практике использование новых понятий. Автор рассматривает проблему, с точки зрения, эффективности пересмотра судебных постановлений по вновь по открывшимся и новым обстоятельствам. В процессе проведенного исследования выявлены проблемы применения вновь открывшихся и новых обстоятельств. В ходе написания статьи по результату изучения более 100 гражданских дел сформулированы выводы и предложения о внесении изменений в законодательство.
Ключевые слова: судебное постановление, пересмотр, вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства, гражданский процесс, судья, закон, вина, вступление в законную силу.
Анализируя исторические аспекты, следует отметить, что данный институт подвергался неоднократному реформированию в различное время.
Обращаясь к Уставу гражданского судопроизводства Российской империи 1864 года, многие ученые выделяют институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. [1], [2], [3]
Проведение судебной реформы в девятнадцатом веке не принесло положительных результатов и ответа на вопросы, связанные с институтом обжалования судебных решений. Отсутствие законодательного регулирования в части наименования стадий судебного процесса, нарушение прав граждан в части обжалования прав, приводило, по сути, вынесению незаконных и необоснованных решений.
Безусловно, неоспорим факт предоставления права гражданину на апелляцию. Тем не менее отсутствие должного количества субъектов, наделенных данных правом, приводило к ограничению прав и свобод человека и гражданина.
Полагаем, проведение судебной реформы 1864 г. в гражданском судопроизводстве и внесение стадий в Устав гражданского судопроизводства Российской империи 1864 года, стало первым этапом реформирования пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако. желаемая цель в гражданском судопроизводстве не была достигнута.
По мнению О.Е, Кутафина в статье 794 Устава гражданского судопроизводства можно выделить два допустимых основания пересмотра решений, выразившиеся в просьбах: 1) о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или 2) в случае подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано. [ 4 ]
Таким образом, можно классифицировать способы обжалования вышестоящим судом по следующим основаниям:
- просьбы о кассации;
- просьбы, лиц, не участвующих в деле.
Данный перечень представляется достаточно неполным. Он не содержит понятие «новое обстоятельство», а если и упоминается, то несколько с иных правовых позиций, нежели в современное время.
Здесь важный аспект для пересмотра решений именно фальсификация акта, но и подложность, по сути, рассматривалась, если доказательство в ее основе были фальсифицированы. Отметим и длительный период для пересмотра решений -10 лет.
Н.Ю. Забрамная отмечает, что в современном законодательстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам такого срока нет, что не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, ведь в течение этого времени подавляющее большинство судебных решений будет исполнено. [5] Разделяя мнение Н.Ю. Забрамной отметим, проблема пересмотра судебных постановлений не только в дореволюционный, но и современный период всегда взаимосвязана с исполнением судебных решений.
В двадцатом веке зарождаются различные тенденции трактовки понятия «новые обстоятельства».
Одни ученые считают, что к новым обстоятельствам следует отнести обстоятельство, ранее существовавшее во время разбирательства, но неизвестное суду. Особое внимание было уделено фактору неправильного принятия решения судом в связи с тем, что данное обстоятельство ему не было известно. Иные полагали, что это не новое обстоятельство. [5]
Проблема пересмотра судебных постановлений по вновь по открывшимся и новым обстоятельствам является одной из самых актуальных проблем российского процессуального права. Одним из способов повышения эффективности правосудия является появление не только вновь открывшихся, но и новых обстоятельств.
11 июня 1964 года был принят Гражданский процессуальный кодекс РСФСР [6]. В его структуру включена глава 37 «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу»
В социалистический период ГПК РСФСР предлагает достаточно обширный перечень оснований для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. [6]
Однако проблема не была решена. Данный перечень был признан достаточно проблематичным. Принятие Конституции Российской Федерации вызвало необходимость адаптации исследуемых оснований к современным реалиям.
В нынешний период к вновь открывшимся обстоятельствам ученые актуализируют понятие «новые обстоятельства». Проблема новых обстоятельств законодательно урегулирована сравнительно недавно.
В структуре ГПК РФ появляется глава 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» [7]. В 2010 году она претерпевает фундаментальные изменения [8].
Изменяется предыдущее наименование главы 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции» в «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу». Одновременно претерпевают изменения и входящие в нее статьи. В ст.392 ГПК РФ предлагается новое понятие «судебное постановление», заменив словосочетание «решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции».
Законодатель вносит понятие «новые обстоятельства» и указывает их как возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отметим, что само понятие «новые обстоятельства» законодательно упоминалось и предлагалось к практике в гражданском судопроизводстве в девятнадцатом и веке.
В нынешнее время понятие предлагается в другом варианте.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. [9]. В 2022 году данная статья подверглась изменениям в связи с признанием утратившим силу пункт 4.[9]. Вопросы применения судами положений главы 42 ГПК РФ разъяснены Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», который необходимо учитывать при обращении в суд с соответствующим заявлением [10].
Решение задачи по определению пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, эффективности гражданского судопроизводства требует глубокого научного осмысления, системного анализа законодательства в части регулирования правоприменительной практики. В связи с этим исследуемые проблемы находятся в центре пристального внимания ученых -правоведов [11], [12]. Учитывая, что данная специфика относится не только к гражданскому процессу, но и арбитражному, а в случаях, установленных законодательством, уголовному, отметим, что в современный период в научной среде нет единства мнений касательно соотношений понятий «вновь открывшиеся обстоятельства», «новые обстоятельства», а также тенденции пересмотра[13 ]. [14], [15].
Как полагает Г. А. Жилин трансформация нормативной модели в последние годы привела к тому, что в цивилистическом процессе он в значительной степени стал представлять собой также способ устранения ошибки тем судом, который и допустил ее в результате неправильного применения норм права. [16].
Анализируя современные правовые позиции с учетом законодательных изменений [17], появляется тенденция пересмотра судебных постановлений на основании постановлений Конституционного Суда РФ. [13],[16].
Сложившаяся тенденция способствует вынесению законных и обоснованных решений, направленных на улучшение правового положения человека и гражданина , социально-экономического развития государства.
Представляется, что пересмотр судебных постановлений по данной проблематике можно рассматривать следующим образом:
- устранение ошибок вышестоящим судом;
- дополнительные гарантии обжалования судебных постановлений
- универсальный способ судебной защиты прав человека
- конституционное закрепление правовых позиций.
Современный институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам необходимо совершенствовать. С этой целью полагаем возможным дополнить статью 392 ГПК РФ пунктом 7 чрезвычайные существенные обстоятельства. Указанные изменения в науке гражданского процессуального права будут способствовать повышению эффективности указанного института, а в практике улучшению механизма судебной защиты прав и свобод человека путем вынесения законных и обоснованных судебных постановлений.
Список использованных источников
- Борисова Е. А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Законодательство. 2005. № 5.
- Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 39.
- Забрамная Н.Ю. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: история и современность// Законодательство и экономика. 2014.№ 3
- Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: В 6 т. М.: Мысль, 2003. Т. 3. С. 526.
- Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
- Ст.333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 25.07.2002, утратил силу 30.01.2003.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 11.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532
- Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ.13.12.2010. № 50. Ст. 6611.
- Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 13.06.2022. № 24. Ст. 3943.
- Постановление Пленума Верховным судом Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2 февраль. 2013
- Афанасьев С. В. О правовом значении постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П для цивилистического процессуального института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам//Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 6.
- Лесницкая Л.Ф. ,Забрамная Н.Ю. К вопросу об отмене судебного постановления или постановления государственного органа как основания для пересмотра гражданского дела по иным обстоятельствам// В книге: Комментарий судебной практики. Москва, 2021. С.125-136.
- Ильин А. В. Пересмотр судебных актов на основании постановлений Конституционного Суда России//Закон.2020. № 12.
- Самсонов Н. В. Акты высших судебных органов в механизме правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений// Механизм правового регулирования: история и современность. V Алексеевские чтения: сб. науч. статей. Часть 2 / отв. ред. В.Д. Перевалов. Екатеринбург: ФГБОУ ВО Уральский государственный юридический университет.2019. С. 60 - 67.
- Забрамная Н.Ю.К вопросу об уточнении понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» и перечня оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу// Адвокат. 2014.№ 10.С.42-44.
- Жилин Г. А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам//Закон.2014.№7.С.104-114.
- Федеральный закон от 30.12.2021 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 03.01.2022. № 1 (Часть I). Ст. 42