В судах общей юрисдикции по первой инстанции ежедневно рассматривается 49 781 гражданское дело [6]. Эта цифра без учета административных дел, апелляции, кассации и надзора. С каждый годом это количество увеличивается.
Почти каждое второе исковое заявление (за исключением исков, в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины) сопряжён с процессуальным требованием о возврате уплаченной пошлины с ответчика. И эта практика, довольно распространена: если ответчик проиграл, он и должен всё возместить выигравшей стороне, в том числе, и уплаченную государственную пошлину.
Данные факты подтверждают актуальность исследований по выявлению пробелов законодательства в отношении института государственной пошлины.
Как мы знаем, истец при подаче искового заявления пользуется закрепленным правом по определению цены иска, которое закреплено в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и при этом, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, может увеличить или уменьшить заявленные ранее исковые требования [2].
Такая совокупность прав может приводить, и приводит к следующим ситуациям: истец подавая в суд иск умышленно определяет цену иска, гораздо ниже, чем есть на самом деле, и последствии уплачивает меньшую пошлину, чем если бы указал сразу полную фактическую цену иска. В дальнейшем после принятия иска и начала судебного процесса увеличивает в несколько раз размер исковых требований. По факту, в данном случае истец «экономит» на государственной пошлине. Одним из ярчайших примеров такого увеличения требований является дело, рассмотренное Арбитражным судом Иркутской области № А19-2557/2019, в котором истец при подаче искового заявления изначально требовал от ответчика 50 тысяч рублей, в последующем истец увеличил требования до 47 432 334 руб. 10 коп.[5]. Если рассматривать ситуацию в судах общей юрисдикции, то там ситуация аналогична. Дзержинский районный суд г. Ярославль рассматривал дело № 11–140/2018. На этапе подаче искового заявления истец требовал взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины 480 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 480 руб..
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец уже просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 49 200 руб., госпошлину 480 руб. [1].
В таких ситуациях, когда истец увеличивает требования, но не доплачивает государственную пошлину, суды выносят определение «об оставлении без движения» ходатайства об увеличении требований. Однако, такие определения отменяются в апелляции: «…применение такого процессуального действия, как «оставление без движения» возможно только на стадии возбуждения гражданского дела» [1].
Либо, в единичных случаях, в арбитражных судах, при ссылке на ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о том, что сторона злоупотребляет процессуальными правами, направленными на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном размере, и отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований [4][7].
Такие ситуации повсеместно встречаются, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.
Почему истец не доплачивает государственную пошлину?
Для распутывания вопроса сначала обратимся к норме, п. 2 ст. 92 ГПК РФ, в которой закрепляется правило «при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины».
При всём при этом, п. 1 ст. 92 ГПК РФ, так как норма отсылочная, то нормой делается ссылка на пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в котором написана схожая формулировка, как и в п.2 ст. 92 ГПК РФ, но формулировка дополняется: «…в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса».
Согласно пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, в следующие сроки: плательщики, указанные в пп. 2 п. 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Следовательно, десятидневный срок течёт со дня вступления в законную силу решения суда.
В данном моменте, и есть коллизия, ведь в соответствии с п.2 ст. 92 ГПК РФ, истец должен уплатить государственную пошлину, и только тогда суд должен рассмотреть дело, если же мы обращаемся к пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит оплате после вступления в силу судебного решения, следовательно рассмотрение гражданского дела представляется возможным.
Но следует отметить, что государственную пошлину регламентирует НК РФ, а не п.2 ст. 92 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики (административные ответчики) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно этой статье, платить госпошлину должен ответчик, а не истец, и не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
И.А. Приходько отметил: «… соответствующие налоговые и процессуальные упрощения вовсе не безобидны. Они приводят к тому, что истец без законных оснований освобождается от уплаты государственной пошлины, то есть от лежащей на нем публично-правовой обязанности, которая (также без законных оснований) перекладывается на ответчика, а все связанные с этим риски и потери относятся на федеральный бюджет, то есть, в конечном счете – на всё общество» [8, c.93].
Наиболее интересным вариантом решением является: пересмотр вопроса, касательно момента в какой момент должна уплачиваться судебная пошлина в принципе. А именно, модель при которой, государственная пошлина должна уплачиваться не до начала гражданского процесса, а по окончанию, при этом размер государственной пошлины также зависит от стадий, на которых завершилось судопроизводство. В некоторых зарубежных странах романо-германской правовой семьи уже давно реализуется такой механизм уплаты государственной пошлины [3]. При этой системе, «барьерная» функция не исчезает, ведь если истец проигрывает дело, то он обязан оплатить судебные расходы. К особым преимуществам можно отнести:
- Устранение зависимости права, закрепленного Конституцией России, на обращение в суд от материального положения истца. В некоторых случаях, лицо не может обратиться за защитой своих прав из-за невозможности своего материального положения.
- Такой подход упростил бы деятельность суда, связанную с судебными расходами, путем возложения уплаты судебных расходов на проигравшую сторону.
Для реализации такого механизма необходимо внести исключение в общее правило уплаты государственной пошлины в ст. 333.17 - 333.18 НК РФ: «судебная пошлина подлежит уплате после завершения рассмотрения дела, в стадии, когда суд распределяет судебные расходы».
Таким подходом устраняются многие проблемы и сложности, связанные с государственной пошлинной. При этом, государство и стороны в положении «win-win», ведь государство сохраняет «барьер» от необоснованных исков, и упрощает порядок уплаты, возмещения и распределения пошлины, а добросовестные истцы могут свободно реализовать своё право, даже если их материальное положение не позволило, в ином случае, обратиться в суд.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУМЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Апелляционное определение Дзержинский районный суд г. Ярославля от 9 июня 2018 г. № 11–140 / 2018 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 мая 2018 года. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 14 ноя. 2002 г. № 137-ФЗ // Парламент. газ. 2002. 20 нояб.;
- Доступное правосудие: сколько стоит суд в разных странах мира. URL: https://pravo.ru/review/view/124276/ (дата обращения 14.11.2022)
- Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 июл. 1998 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 17 окт. 1998 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 31 июл. 1998 г. № 147-ФЗ // Рос. газ. 1998. 06 авг.;
- Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-16216 по делу № А40-172062/2015 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2019 года № А19-2557/2019 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.сdеp.ru/indеx.php?id=79 (дата обращения 14.11.2022)
- Савинов К. А. Институт государственной пошлины при обращении в суд: актуальные вопросы совершенствования // Российская юстиция. 2020. №1
- Шмотин К. С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве.: дис. … канд. юрид. наук: М., 2018. 216 с.