В последнее время наблюдается стремительное развитие науки и техники, в том числе появление различных возможностей хранения информации. Представляются актуальными вопросы, связанные с проблемами фиксации и изъятия объектов цифровой среды, в том числе для проведения судебно-автороведческой экспертизы. Под последней мы понимаем исследование текста, с целью установления автора или получение каких-либо сведений о нем, а также условиях создания текстового документа [1, с. 319].
Объектами автороведческой экспертизы чаще становятся содержание публикаций в социальных сетях, диссертации и иные продукты речевой деятельности. В настоящее время, по мере развития Интернета, увеличивается количество преступлений в цифровой среде, представляя неограниченные возможности для всесторонней самореализации личности в процессе анонимного написания различных текстов (в том числе и недружественных) в социальной сети. При этом задача установления авторства по текстам в сети Интернет является наименее «освоенной», но актуальной.
Следовательно, можно перечислить виды объектов такой экспертизы, как:
1. Письменные речевые продукты (рукописные, машинописные).
2. Письменно-устные речевые продукты (публикации в социальных сетях).
3. Устные речевые продукты, преобразованные в письменную форму (дословное содержание аудио- /видеозаписи выступлений).
Стоит отметить, что ненадлежащее изъятие и фиксация речевых продуктов могут впоследствии привести к признанию соответствующего доказательства недостоверным и, как следствие, недопустимым по делу.
Объект судебной экспертизы должен быть представлен на материальном носителе, так как в противном случае невозможно будет подтвердить его подлинность. Традиционные формы объектов-речевых продуктов представляются в виде оригинала или заверенной копии. Что касается устных речевых продуктов, то они предоставляются на экспертизу только после преобразования их в письменную речь.
В цивилистике имеется подход к такому роду фиксации информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет через определение статуса скриншотов в арбитражном и гражданском процессе. Однако единый стандартизированный подход к фиксации таких доказательств в иных видах судопроизводства отсутствует. В связи с чем, является необходимым рассмотреть особенности изъятия и фиксации письменных речевых продуктов, которые размещаются в сети Интернет, в целях обеспечения достоверности и возможности приобщения к материалам дела.
Для их изъятия правоприменитель должен следовать определенной процедуре, обусловленной спецификой этих объектов, чтобы обеспечить их достоверность и возможность последующего приобщения к делу.
Некоторыми авторами предлагается следующий порядок действий при изъятии речевых продуктов в цифровой среде: изымается сам «Скриншот», где обязательно запечатлевается дата и время; данные о лице, которое произвело фиксацию, подпись; данные о самих технических средствах; IP-адрес сайта; дата и время самой информации, которая отображается на скриншоте [2, с. 98]. Такие рекомендации, бесспорно, является целесообразными, и имеют значение в аспекте сохранения достоверности доказательств, но, как представляется, нуждаются в уточнении.
При обнаружении письменной речи в сети, которая, по мнению следователя, имеет доказательственное значение, указанные объекты подлежат немедленному изъятию и фиксации, это связано с тем, что любой контент сайта размещается на сервере. При этом если сервер будет уничтожен, то и вся криминалистически значимая информации также будет безвозвратно утрачена без возможности восстановления данных. Либо такая информация может быть частично или полностью изменена лицом, имеющим доступ к контенту на правах администратора. Следовательно, если не осуществить немедленное изъятие и фиксацию речевых следов, то в результате таких действий он уже может быть модифицирован и не содержать криминалистически значимой информации, необходимой для органов следствия или суда.
Обобщая вышеизложенное, отметим, что сохранность данного объекта и дальнейшая возможность приобщения к материалам дела в качестве доказательств зависит от оперативности действий применения мер по изъятию контента правоприменителем, размещенного на странице. Однако правоприменитель может не обладать специальными знаниями в области компьютерно-технической экспертизы, следствием чего является логичным привлечение специалиста в этой области в целях оказания помощи в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств.
Подведя итог и основываясь на приведенных особенностях изъятия объектов из цифровой среды для проведения судебной автороведческой экспертизы, предлагается сформулировать такие рекомендации при работе с такого рода объектами автороведческой экспертизы, как: оперативность изъятия и фиксации речевых следов при их обнаружении; привлечение специалиста в компьютерно-технической области для оказания помощи правоприменителю при производстве такого следственного действия, как осмотр предметов; копирование информации с оригинала как минимум на два электронных носителя информации в целях обеспечения сохранности криминалистически значимой информации.
Список литературы:
- Белкин Р. С. Криминалистика: учебник для ВУЗов / Р. С. Белкин, Т. В. Аверьянова, Б. Г. Корухов, Е. Р. Российская. – М.: НОРМА, 2000. – 990 с.
- Никишин В. Д. Особенности назначения судебной экспертизы материалов религиозного характера экстремистско-террористической направленности и оценки ее результатов // Законы России: опыт, анализ, практика. ‑ 2019. ‑ № 4. ‑С. 98.