С марта 2013 г. в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) законодательно закреплена новая форма дознания, регламентированная гл. 32.1 УПК РФ, – дознание в сокращенной форме. Данная конструкция представляет собой новый для российского законодательства вид процессуальной деятельности. Производство дознания в сокращенной форме требует строгого надзора со стороны прокурора, что является процессуальной гарантией обеспечения быстрого доступа к правосудию, сокращения сроков производства, экономии сил и денежных средств.
В тоже время, процессуальные полномочия прокурора, на наш взгляд, не адаптированы к условиям сокращенной процедуры дознания. В качестве аргументации к данному мнению, можно привести такой факт, что реализация прокурором всего комплекса, имеющего у него полномочий начинается с момента поступления к нему обвинительного постановления, т. е. на заключительном этапе дознания. Таким образом, прокурор не способен производить надзор за процессуальной деятельностью дознавателя в полном объеме вплоть до поступления уголовного дела с обвинительным постановлением, на том лишь одном основании, что он, получая в соответствии с УПК РФ копии соответствующих решений, не владеет материалами дела в целом. Отдельные авторы данный пробел именуют – проблемой «информационного обеспечения» прокурорского надзора [1, с. 91]. Требуемое ограничение срока при производстве дознания в сокращенной форме усложняет для прокурора возможность затребовать дело и изучить его основательно. В результате чего, нельзя отрицать вероятность несвоевременного обнаружения надзорными органами обстоятельств, которые исключают производство дознания в сокращенной форме.
На практике нередки ситуации, в которых после направления прокурором дела с утвержденным обвинительным постановлением в суд от участников поступает ходатайство о возврате дела прокурору для осуществления дознания в общем порядке. Так, в процессе судебного заседания Нижнеингашского районного суда Красноярского края гражданин М., обвиняемый по ч. 1 ст. 161 УК РФ, возразил против последующего рассмотрения дела, дознание по которому велось в сокращенной форме. Причем, гражданин М. аргументировал позицию тем, что ранее он себя оговорил, вину не признает и не согласен с предъявленным обвинением. Также он попросил суд на основании ч. 4 ст. 226.9 и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ вернуть дело прокурору для осуществления дознания в общем порядке. Указанные требования суд удовлетворил [2].
Заслуживает внимания, по нашему мнению, и предложение С.П. Щербы и Д.И. Ережипалиева о закреплении в УПК РФ двух процессуальных форм «ознакомления прокурора с материалами проверки сообщения о преступлении путем предоставления прокурору таких материалов по его письменному запросу и непосредственного ознакомления прокурора с указанными материалами в месте производства проверки» [3, с. 72].
Особую озабоченность вызывает такое обстоятельство что, несмотря на предусмотренные особенности доказывания, уголовно-процессуальное законодательство предписывает прокурору направлять уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке и в случаях нарушения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Рассмотрим пример. В ходе производства дознания в сокращенной форме дознаватель посчитал не нужным установление обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Возникает вопрос: стоит ли прокурору рассматривать отказ дознавателя от установления таких обстоятельств как нарушение прав участника уголовного судопроизводства? Ведь согласно положениям действующего законодательства действия уполномоченного лица правомерны.
Другим не менее важным вопросом, является то, что при рассмотрении уголовного дела совместно с обвинительным постановлением прокурору необходимо оценить множество моментов. При этом на весь объем этой деятельности ему отведено трое суток. В такой ситуации попадает под сомнение эффективность и значимость прокурорского надзора.
Не урегулированным остаётся и порядок признания доказательств недопустимыми при ознакомлении прокурора с материалами уголовного дела.
Таким образом, важнейшим инструментом обеспечения законности выступает процессуальная деятельность прокурора. Однако неадаптированность его процессуальных полномочий и механизма их реализации к условиям и особенностям производства дознания, особенно дознания в сокращенной форме, является главным недостатком нормативного регулирования, что в результате приводит к утрате оперативного реагирования на нарушения закона.
Список используемой литературы:
- Спирин А. В. Особенности прокурорского надзора за производством дознания в сокращенной форме / А. В. Спирин Н. И. Журавлева // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2018. – № 1 (43). – С. 88-96.
- Уголовное дело №1–10/2014 (1–133/2013). Доступ из ГАС «Правосудие».
- Щерба С.П. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: функции, правовой статус, полномочия: монография / С.П. Щерба, Д.И. Ережипалиев. – Москва : Юрлитинформ, 2015. – 165 с.