Последнее время в мире стремительными темпами развивается цифровизация. Множество людей на постоянной основе взаимодействует с компьютерами, телефонами, пользуется электронной почтой, обменивается файлами и т.д. В свою очередь, это означает, что и люди, занимающиеся преступной деятельностью, используют «плоды» прогресса. Для правоохранительных органов также не характерен застой, они развиваются вслед за совершенствованием технологий, чтобы оперативно изобличать преступников. Однако, у них имеются некоторые проблемы, связанные с недостаточной гибкостью действующего законодательства в сфере цифровизации. Одна из таких проблем будет рассмотрена в данной статье.
Начнём с того, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом (далее УПК) [2], устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, по статье 74 УПК РФ [2]. Также доказательства должны быть допустимыми, статья 75 УПК РФ [2], то есть, они должны быть получены без нарушений законодательства. Из чего следует, что следователь при производстве следственных действий: обыске или выемке, в которых находят электронные носители, обязан обращаться к положениям статьи 164.1 УПК РФ [2], непосредственной посвящённой особенностям данных условий. Однако, следователь должен самостоятельно понимать и осознавать, какое устройство является электронным носителем информации, а какое нет. УПК [2] не даёт ответа на данный вопрос, так как попросту не содержит в себе определения электронного носителя.
На данный момент определение электронного носителя можно найти только в Приказе Росстандарта от 22.11.2013 №1628-ст[1], утвердившем ГОСТ 2.051-2013, который ныне уже не действует. «Электронный носитель: материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники».
Из такого определения также выходит множество вопросов. Получается, что любое техническое средство от обычного DVD диска до сложного и много компонентного сервера можно признать электронным носителем. При такой трактовке имеются как плюсы, так и минусы. Положительным аспектом стоит выделить то, что следователь будет перестраховываться и вызывать специалиста для изъятия почти любого такого носителя, таким способом можно будет избежать порчи устройства, вызванной некомпетентностью следователя в технологическом аспекте, например, неправильное отключение от сети может вызвать утерю информации.
Проблемой же при таком подходе станет участие самого специалиста. Так как у абсолютного большинства людей имеются электронные носители, то и при проведении следственных действий их будут находить весьма часто. Значит, фактически, специалист будет задействован в каждом следственном мероприятии такого типа.
Проявляется проблема перемещений специалистов в отдаленных регионах России, где придётся перевозить сотрудника из одного населенного пункта в другой. Такая же проблема с перемещением будет и в больших городах, ведь в них имеется огромная территория с множеством следственных отделов. Не стоит забывать и о кадровой проблеме.
Для устранения данной проблемы предлагается ввести некоторую градацию, которая ответит на вопрос о том, в каких случаях специалист действительно нужен, а в каких нет. Например, специалист безусловно нужен при изъятии серверов, блоков управления, технику, не находящуюся в свободном доступе, в обращении с которой требуются определенные знания. В то же время привлечение специалиста при изъятии телефона, дисков, флеш-накопителей, по нашему мнению, считается нецелесообразным, так как использование таких вещей не является чем-то уникальным, любой следователь использует их в своей рабочей и повседневной жизни. Следователь не сможет нанести таким устройствам никакого вреда. Однако, действующая редакция УПК [2] идёт в разрез с такой идеей. Статья 164.1, часть вторая гласит, что «Электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста.»
На основании вышеизложенных проблем, мы считаем, что для их решения нужно произвести следующие действия:
- Следует добавить в УПК определение «электронный носитель»;
- Разделить электронные носители на группы: требующие специальных знаний и не требующих специальных знаний при обращении с ними. Специалиста вызывать только на следственные мероприятия, в которых находят носитель первой группы.
Даже при принятии указанных положений стоит оставить финальное решение, связанное с привлечением специалиста, за следователем. Если следователь понимает и уверен в том, что он сам может справиться с изъятием даже сложного и требующего специальных знаний технического устройства, то он вправе не вызывать специалиста. Однако, должна быть установлена ответственность в тех случаях, когда следователь самостоятельно изымает устройство и происходит порча данного устройства по причинам, которые напрямую зависели от следователя.
Думаем, что такие нововведения смогут ускорить производство следственных мероприятий.
Библиографический список:
- Приказ Росстандарта // [электронный источник] Приказ Росстандарта от 22.11.2013 N 1628-ст "О введении в действие межгосударственных стандартов" URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_268123/ (Дата обращения: 28.03.2022)
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // [электронный источник] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения: 28.03.2022)
- Чернышев В.Н., Лоскутова Е.С. Проблемы собирания и использования цифровых доказательств // [электронный источник] Чернышев В.Н., Лоскутова Е.С. Проблемы собирания и использования цифровых доказательств 2017 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=30593067 (Дата обращения: 28.03.2022)