Неправомерное привлечение предпринимателей к уголовной ответственности за неуплату налогов

Введение.

В настоящее время, в связи с распространением COVID-19 бизнес несет большие убытки, примерно 50 % предпринимателей характеризуют свое положение как катастрофическое [8]. С точки зрения бизнеса, одной из действенных мер поддержки является сокращение налогового бремени и рисков, связанных с неуплатой налогов.

В 2019 году почти вдвое увеличилась доля предпринимателей, обратившихся за помощью к омбудсмену по правам предпринимателей Б. Ю. Титову, незаконно привлекшихся к уголовной ответственности за налоговые правонарушения [8]. Одной из причин неправомерного уголовного преследования в налоговой сфере является отсутствие четкого разграничения между уголовной и административной ответственностью за нарушение налогового законодательства.

Основная часть.

В российском законодательстве существуют понятия «налоговое преступление» и «налоговое правонарушение», объективная сторона которых одинакова. Главным различием этих понятий является критерий общественной опасности. Общественная опасность налоговых преступлений заключается в непоступлении денежных средств в бюджет РФ. Согласно новой редакции прим. 1 ст. 199 УК РФ закрепилась фиксированная сумма, позволяющая привлекать к уголовной ответственности предпринимателей. На данный момент крупным размером неуплаты налога является сумма в размере 15 млн за 3 финансовых года подряд, а особо крупным – 45 млн за 3 финансовых года [7].

Другим различием является наличие умысла. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 появилось разделение между неуплатой налогов и уклонением от них, так как неуплата налога может совершаться по ошибке [6], т. е. в данной ситуации будет отсутствовать умысел, что отличает правонарушение и преступление, согласно методическим рекомендациям Следственного Комитета РФ [2].

С точки зрения ряда экспертов, данные критерии недостаточны для четкой демаркации уголовной и административной ответственности за нарушение налогового законодательства [3]. Сотрудники правоохранительных органов на практике заводят уголовные дела при отсутствии достаточного обоснования умысла, минуя п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой, все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, а также согласно ст. 111 НК РФ, которая предусматривает обстоятельства, исключающие вину по налоговым правонарушениям [4]. Таким образом происходит необоснованная криминализация деяния [9]. На мой взгляд, подобная ситуация представляет собой коррупционный риск, т. к. у сотрудников ведомств в подобных условиях существует механизм вымогательства неформального платежа за не возбуждение уголовного дела, заработка средств за счет оказания услуг по недобросовестной конкуренции. Так, при проведении налоговых проверок существует практика включения в состав проверяющих сотрудника правоохранительных органов, который при обнаружении нарушений намекает на их умышленный характер и убеждает предпринимателя не оспаривать предъявляемые претензии [1]. Помимо этого, на практике правоохранитель может возбуждать уголовное дело автономно от заключения налогового органа, что нарушает постулат о необходимости заключения налоговой, как органа ответственного за исполнение налогового законодательства и ущемляет права предпринимателей [10].

Для решения подобной проблемы и митигирования коррупционных рисков существуют разные предложения. Одно возможное решение заключается в уточнении понятия умысла, под которым следует понимать осознанный обман, введение в заблуждение налоговые органы [10]. Другое решение представляет собой введение отдельной статьи «налоговое мошенничество» [5], отделяющей статьи 198, 199 от 159 УК РФ, что в свою очередь конкретизирует налоговые преступления и позволит более четко демаркировать уголовную и административную ответственность за нарушение налогового законодательства. На мой взгляд, обе представленные точки зрения имеют право на существование, затрагивая разные аспекты привлечения к уголовной ответственности.

Заключение.

Вопрос неправомерного уголовного преследования предпринимателей за нарушение налогового законодательства является серьезной проблемой для создания благоприятного инвестиционного климата, особенно в условиях настоящего экономического кризиса. Одним из аспектов отмеченного уголовного преследования является отсутствие четкого разделения между административной и уголовной ответственностью за нарушение норм налогового права. К критериям различия относятся степень общественной опасности, которая заключается в величине непоступлений в бюджет РФ, а также наличие умысла, который на практике часто «приписывается». Подобная лакуна в свою очередь способствует росту коррупционных рисков со стороны сотрудников правоохранительных органов. Среди возможных решений отмеченного неправомерного уголовного преследования отмечается конкретизация понятия умысла, который должен подразумевать собой обман налоговых органов, а также введение отдельного состава «налоговое мошенничество» в целях воспрепятствования практике использования «резиновой» ст. 159 УК РФ за нарушения налогового права в противовес привлечения к административной ответсвенности.

Список используемых источников

1. Иванов А. А., Пепеляев С. Г. Налоговые преступления. Умысел. Youtube. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=hXBBSsDPsiU (дата обращения: 01.06.2020).
2. Методические рекомендации Следственного комитета России. Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) (подготовлены Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой) [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71623780/ (дата обращения: 01.06.2020).
3. Налоговые нарушения: между умыслом и случайностью [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2017/8/30/nalogovye_narusheniya_mezhdu_umyslom_i_sluchajnostyu (дата обращения: 01.06.2020).
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) / КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/ (дата обращения: 01.06.2020).
5. Попова Н. Ф., Чикалина Н. А. Мошенничество в сфере налогообложения в России // Международный научно-исследовательский журнал. 2020. № 1 (91) Часть 2.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» / КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_338712/ (дата обращения: 01.06.2020).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (последняя редакция) / КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 01.06.2020).
8. Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Доклад Президенту РФ — 2020 [Электронный ресурс]. URL: http://doklad.ombudsmanbiz.ru/doklad_2020.html (дата обращения: 01.06.2020).
9. Центр «Бизнес против коррупции» готовит проект поправок в «налоговые» статьи УК РФ [Электронный ресурс]. URL: http://rapsinews.ru/human_rights_protection_news/20191203/305141087.html (дата обращения: 01.06.2020).
10. Что мы увидим и чего не увидим в новом постановлении Пленума Верховного суда о налоговых преступлениях [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2019/11/24/chto_my_uvidim_i_chego_ne_uvidim_v_novom_postanovlenii_plenuma_verhovnogo_suda_o_nalogovyh_prestuple (дата обращения: 01.06.2020).