Институт судебного приказа создавался для рассмотрения и разрешения в исковом производстве документально подтвержденных и неоспариваемых притязаний, для которых нельзя использовать сложную гражданскую процессуальную форму судебного процесса [1]. В целом институт судебного приказа достаточно распространен. Но, анализируя законодательство по данным вопросам, следует отметить, что имеются отдельные пробелы и противоречия, в связи с чем нормы, регулирующие приказное производство, нуждаются в некотором уточнении и дополнении с целью совершенствования нормативной базы и единообразия ее применения.
В настоящее время институт судебного приказа имеет серьёзные недостатки, среди которых хотелось бы отметить отсутствие необходимых процессуальных сроков и проблемы исполнения указанного судебного акта.
ГПК РФ установлено, что судебный приказ высылается судьёй должнику, а последний уже в течение 10 дней может представить свои возражения относительно его исполнения. Ни в статье 128 регламентирующей вышеуказанное положение, ни в какой-либо другой законодательно закреплённой норме не установлен срок, в течение которого судья направляет копию судебного приказа. О.А. Митенкова справедливо указывает на то, что ст. 128 ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого судья должен выслать копию приказа и предлагает применять по аналогии норму ст. 214 ГПК РФ, регулирующую высылку лицам, участвующим в деле, копий решения суда [2]. Считаем, что необходимо внести изменения в ст. 128 ГПК РФ, касающиеся конкретизации длительности срока для высылки копии судебного приказа должнику, например 5 дней.
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что процедура приказного производства активно используется на практике. Однако приказное производство имеет серьезные недостатки, которые могут повлиять негативным образом на права должника. В связи с этим, актуальной проблемой является возможность неоднократного вынесения судебного приказа по тождественным требованиям.
В настоящий момент Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержит норм, которые бы давали возможность мировым судьям отказывать взыскателям в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В таком случае возникает вопрос, связанный с внешним тождеством. Оно проявляется при индивидуализации двух исков, связанных с повторным обращением в суд, в которых сохраняются стороны, предмет и основания. Как известно, внешнее тождество призвано исключить возможность возникновения тождественного процесса по уже рассмотренному судом спору.
Вопросам внешнего тождества также были посвящены работы Гурвича М. А.. В своих трудах он указывал на необходимость применения правила о том, что наличие вступившего в законную силу решения (rei judicatae) исключает право на предъявление иска по тождественному спору [3].
ГПК РФ на сегодняшний день также не дает ответа на вопрос о том, что делать, если уже имеется вступивший в законную силу судебный приказ, а заявление о вынесении судебного приказа было подано взыскателем по тождественному требованию снова. В судебной практике встречались случаи, когда по одному и тому же требованию с определенным временным интервалом взыскателем подавались такие заявления семь раз, и мировой судья каждый раз выносил их. «06 мая 2015 года в производство мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области поступило от Х. семь заявлений о выдаче судебных приказов в отношении ОАО "Голубые озера", требования по которым основаны на одном договоре выполнения работ…». Такой подход может неблагоприятным образом повлиять на интересы должника. Стало быть, для того, чтобы должник смог защитить себя от таких нарушений, он должен подавать возражения по факту каждого заявления о вынесении судебного приказа, а с учетом известной проблемы извещения в рамках такой процедуры возможность нарушения прав должника существенно увеличивается.
Судебной практике известны случаи, когда после вступления в законную силу судебного приказа лицом (тем же взыскателем) в дальнейшем подавалось исковое заявление по тождественному требованию, а суд удовлетворял это требование снова, но уже в рамках искового производства. У судей по сути своей «связаны руки» в данном случае, так как ГПК РФ не содержит надлежащего механизма регулирования. Представим, что тот же судья в указанном деле заметил бы наличие вступившего в законную силу судебного приказа по этому же требованию, но что бы он смог сделать в данном случае, как следовало бы поступить этому судье в границах строгой процессуальной формы, чтобы не нарушить права и интересы сторон?
Проблема также может возникнуть при отмене судебного приказа, в частности, при злоупотреблении взыскателем своими правами, если от должника поступят возражения. Исходя из норм ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что после отмены первого судебного приказа у взыскателя имеется возможность снова обратиться к мировому судье с тем же заявлением. В данном случае велика вероятность того, что судебный приказ будет, в конце концов, вынесен, если от должника снова не поступят возражения. Целесообразно установить в законодательстве запрет на повторную подачу заявления о вынесении судебного приказа по тождественному требованию.
На основании вышеизложенного, считаю, что на законодательном уровне необходимо ввести соответствующие изменения, в частности, закрепить нормы, которые бы давали возможность мировым судьям отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае наличия уже вступившего в законную силу решения или вступившего в законную силу судебного приказа по тождественным требованиям. Необходимо предусмотреть и такое правило, при помощи которого судьи смогли бы отказывать в принятии искового заявления, если уже вступил в законную силу судебный приказ по тождественному требованию.
Также необходимо ввести в ст. 125 ГПК РФ нормы, устанавливающие запрет на повторную подачу заявления о вынесении судебного приказа по тождественному требованию, в случае если в принятии первого такого заявления было отказано или от должника поступили возражения на судебный приказ.
Список использованной литературы:
- Неказаков В.Я. Проблемы совершенствования гражданского судопроизводства // Право и государство: теория и практика. 2015. № 5. С. 71–73.
- Митенкова О.А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2012. № 9. С. 15–16.
- Гурвич М. А. Избранные труды. Том I. Краснодар :Совет. Кубань, 2006.