Институт обеспечения исполнения обязательств имеет важное значение для гражданского оборота, поскольку создаёт условия его стабильности. Положения указанного института в гражданско-правовой практике являются стимулирующими, но одновременно обременительными для должника, исходя из функций, присущих обеспечительным мерам. Такие средства гарантируют исполнение обязательств, а при их нарушении служат восстановлению имущественных прав и интересов кредитора. Ст. 329 ГК РФ закрепляет открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относится обеспечительный платеж.
Стоит отметить, что понятие обеспечительного платежа и одноимённого субинститута прочно закрепились в гражданском законодательстве Российской Федерации в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ. Однако и до этого закона указанная мера применялась в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, имея свои собственные отличительные черты. Самостоятельность же обеспечительного платежа выражается в его разграничении с иными схожими юридическими конструкциями. В правовом аспекте при должном и кропотливом подходе это довольно очевидно – достаточно сравнить присущие различным способам обеспечения исполнения обязательств функциональные характеристики и признаки. Однако на практике субъекты гражданско-правовых отношений не всегда верно определяют природу исследуемого субинститута и понимают законодательно закреплённые различия между обеспечительными мерами, как следствие допуская ошибки.
Относительно функций обеспечительного платежа в цивилистической науке сложилось неоднозначное понимание. Полагаем, что в рамках обеспечительной функции условно можно вести речь о её стимулирующей и защитной составляющих. Стимулирующая функция может быть уместна до нарушения права. Речь в данном случае стоит вести о побуждении должника соответствующим образом исполнить возложенные на него обязательства. При нарушении же должником прав и (или) имущественных интересов действующего правомерно действующего кредитора актуализируется защитное назначение рассматриваемого способа обеспечения исполнения обязательств.
По смыслу обеспечительного платежа, можно полагать, что с кредитора снимается бремя обращения в суд за защитой своих законных интересов, когда наступают юридические факты, влекущие применение условия соглашения о таком способе обеспечения. Однако вариант развития гражданско-правовых споров, разрешаемых с использованием именно судебной формы, вполне реален и обусловлен наличием второй стороны – должника, чьи права и интересы могут быть также нарушены в ходе применения рассматриваемых гражданско-правовых норм.
По результатам проведенного анализа судебной практики, в рамках которого было изучено 39 судебных решений, принятых в период с ноября 2015 г. по март 2021 г., представляется возможным выделить нескольких категорий споров.
Во-первых, по признаку наличия связи обеспечительного платежа с предварительным договором следует указать на те споры, где указанный способ был предусмотрен как условие самостоятельного договора (11 актов). В остальных примерах такой способ использовался для обеспечения обязательств исполнения предварительного договора по заключению основного договора и (или) исполнения в будущем основного договора, заключаемого в силу предварительного (ст. 429 ГК РФ).
В первой категории рассматриваемый способ обеспечивал надлежащее исполнение денежного обязательства по оплате товаров, услуг, внесению платы за наем (арендной платы), по возмещению убытков. Во второй категории – по возмещению убытков, уплате неустойки, оплате приобретаемого в будущем имущества по основному договору.
Из 39 дел требование о зачете суммы обеспечительного платежа было признано правомерным в 10 случаях.
К типичным делам можно отнести такие разногласия, где требования о взыскании обеспечительного платежа, предъявляемые со стороны истца, в роли которого выступал должник, были удовлетворены (29 решений). Это те ситуации, где кредитор, действующий в процессе на стороне ответчика, неверно определяет нормы, касающиеся обеспечительного платежа. Именно такая расстановка ролей в процессе характерна для указанной группы споров. При этом последним частично используются положения, относящиеся к иным юридическим конструкциям, например о задатке или залоге. Должник же, как свидетельствуют обстоятельства таких споров, в отличие от кредитора действует правомерно. В таком случае о защите прав и интересов кредитора с помощью обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств речи быть не может, а по итогам рассмотрения предложенного ряда судебных разбирательств выявляется наличие условий для взыскания соответствующей денежной суммы с ответчика в пользу истца, т. е. должника.
Это довольно логичный вывод, поскольку сам кредитор действовал неправомерно при надлежащем поведении должника, и, как следствие, соответствующие договору обстоятельства вообще не наступили или обеспечительные обязательства прекратились (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ). В таком случае мы можем говорить о том, что поведение должника не противоречило стимулирующей функции обеспечительного платежа, мотивировав указанную сторону к правомерному поведению, а защитные свойства в отношении кредитора не проявились вовсе.
Например, в одном из споров, должник, выступая в деле в качестве истца, обратился к соответчикам с требованием вернуть сумму обеспечительного платежа в силу незаключения основного договора. Однако со стороны обоих ответчиков последовал отказ, и в свою защиту они представили ошибочные доводы о том, что обеспечительный платеж по предварительному договору является задатком, и, следовательно, полученные денежные суммы возврату не подлежат [2]. Обеспечительный платеж – самостоятельный вид обеспечения исполнения обязательств, поэтому не может считаться задатком, что и было указано в деле.
Отдельную категорию составляют споры, где требования должника о возврате обеспечительного платежа не были удовлетворены, поскольку им неверно применялись нормы рассматриваемого субинститута (10 решений) [1]. Стоит отметить, что в подобных судебных тяжбах в роли истца чаще всего выступает именно должник. В таком случае логично, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в его пользу, и такой способ выполняет свою защитную функцию. При наличии предусмотренных в законе условий возврата обеспечительного платежа на кредитора не возлагается бремя обращения в суд, но он, как правило, вынужден прибегнуть к судебному порядку разрешения спора при наличии претензий со стороны должника. Кредитор в таких спорах зачастую выступает ответчиком.
В качестве примера можно привести спор, по которому должник, выступая в суде в качестве истца, передал кредитору (ответчику) сумму обеспечительного платежа. В суде истец потребовал взыскать с ответчика данную сумму, посчитав её неосновательным обогащением в силу того, что сторонами не был заключен основной договор (истец отказался от его заключения) [3]. Однако в данной ситуации было учтено то важное обстоятельство, что основной договор не был заключен по вине должника, который тем самым нарушал положения предварительного договора. Следовательно, имелись основания для осуществления кредитором права взыскать с должника предусмотренную договором сумму в размере переданного обеспечительного платежа. Права кредитора в связи с неправомерными действиями должника были защищены, требования истца суд не удовлетворил.
Полагаем, что выявленные автором при изучении судебных решений проблемы связаны с относительно недавним закреплением субинститута обеспечительного платежа в гражданском законодательстве. В разрешении их значимую роль могут сыграть обобщения судебной практики, проводимые Верховным Судом РФ и верховными судами соответствующих субъектов РФ.
Список использованных источников
1. Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. по делу № 2–3536/2019 Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс] // URL: https://clck.ru/Tu45b (дата обращения: 20.02.2021 г.)
2. Решение Советского районного суда Ставропольского края от 18.02.2020 г. по делу № № 2–100/2020 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс] // URL: https://clck.ru/SMkDN (дата обращения: 12.03.2021 г.)
3. Решение Центрального районного суд города Сочи Краснодарского края от 15.11.2019 г. по делу № 2–5081/2019 // Интер-нет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс] // URL: https://clck.ru/ToTUP (дата обращения: 15.03.2021 г.)