Существует несколько проблем при вынесении судебных актов по итогам рассмотрения гражданского дела в упрощенном порядке, которые до сих пор сохраняют свою актуальность. Как известно из отечественного, в частности, гражданско-процессуального законодательства, судья в упрощенном производстве выносит лишь резолютивную часть судебного акта, а участвующие в деле лица обладают правом подачи ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которое должно быть представлено в суд в течение пяти дней с момента подписания резолютивной части решения [3, с.73].
Кроме того, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предоставляет право на восстановление срока на подачу данного ходатайства в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными [2].
Одной из таких уважительных причин может считаться указанная в Постановлении Пленума ситуация, при которой лицо не обладало информацией о принятом судебном акте. Такое может произойти, если юридическое лицо не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Нельзя отрицать положительный эффект предоставления данных гарантий лицам, участвующим в деле, что, однако, способно привести к возникновению правовых проблем в судебной практике.
Например, так как заранее определить момент поступления заявления о составлении мотивированного решения невозможно, в момент поступления такого заявления судья, вынесший резолютивную часть решения, может временно отсутствовать на рабочем месте в связи с различными причинами (отпуск, командировка, нетрудоспособность по причине болезни).
Исследователями, в том числе Дребезговым Д.А. и Переверзевым А.В., предлагаются следующие варианты решения этой проблемы.
Возможно вынесение мотивированного решения другим судьей от имени судьи, который составлял резолютивную часть решения, в порядке взаимозаменяемости, установленной в суде, без вынесения каких-либо дополнительных актов, потому как существо решения предопределено судьей, вынесшим резолютивную часть [4,с.57].
Тем не менее, в данном случае возникает две правовые проблемы -мотивировочная часть составляется не тем лицом, которое указано в судебном акте; судья, который вынес резолютивную часть решения, может быть не согласен с содержанием полного текста решения.
Кроме того полный текст решения может быть составлен другим судьей от своего имени без вынесения дополнительных судебных актов, так как оценка доказательств производится именно при составлении полного текста решения. В данном же случае также возникает правовая коллизия, при которой один судья выносит резолютивную часть решения по делу, а другой судья, связанный данным результатом рассмотрения дела, вынужден определять мотивы, по которым спор должен быть разрешен именно так, даже если не согласен с данным итогом.
Для вынесения мотивированного решения можно также произвести замену судьи, после чего новый судья по данному делу выносит акт от своего имени. Тем не менее, и в этой ситуации новый судья связан резолютивной частью решения.
В судебной практике появился такой вариант решения проблемы – заменяющий судья направляет заявителю письмо о невозможности составления мотивированного решения, пока не будут устранены причины временного отсутствия судьи.
Данный метод решения проблемы самый подходящий с точки зрения соблюдения процессуальных правил рассмотрения дел, однако он требует появления в материалах дела непроцессуального документа, а в законодательстве не закреплено иных способов взаимодействия суда с участвующими в деле лицами иначе как в форме вынесения судебного акта. Направление такого письма может также нарушить такой принцип гражданского судопроизводства как судопроизводство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 ГПК РФ[1], так как срок отсутствия судьи может не поддаваться прогнозированию и повлечь приостановку обжалования решения.
Сложнее ситуации могут возникнуть при приостановлении или прекращении полномочий судьи. В данном случае он лишается возможности изготовления мотивированного решения. Постановление Пленума ВС РФ со ссылкой на статью 157 ГПК РФ содержит положение о том, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.
Мотивированное решение в случае прекращения полномочий судьи не выносится, а суду апелляционной инстанции необходимо отменить резолютивную часть судебного акта и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение уже по общим правилам искового производства.
В связи с этим возникает вопрос о том, необходимо ли, исходя исключительно из формальных требований, направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, даже не смотря на то, что решение было принято в соответствии с законом и с объективной оценкой всех доказательств.
Положение части 6 статьи 330 ГПК, позволяющее сохранить судебный акт в силе при наличии формальных нарушений, заставляет задуматься над тем, является ли отсутствие мотивировочной части решения суда формальным нарушением, если в соответствии с ГПК при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства выносится только резолютивная часть решения. Кроме того, дело в порядке упрощенного производства должно быть рассмотрено в кратчайший срок.
Считаем необходимым в целях оптимальной реализации положений об изготовлении полного текста решения суда в период отсутствия судьи, вынесшего резолютивную часть, создать более гибкую систему. Так, в случае если судья не сможет по тем или иным причинам в течение пятидневного срока изготовить полный текст решения (т.е. срок пребывания в отпуске, командировке, период временной нетрудоспособности превышают пять дней), то соответствующее процессуальное действие необходимо совершить судье в порядке взаимозаменяемости.
Вызывает вопросы установление даты принятия решения, так как именно с момента его фиксации начинает проистекать срок, уместный для дальнейшего обжалования со стороны возможных заинтересованных участников. Согласно п. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней после поступления соответствующего заявления в суд, что, вместе с тем, ставит в зависимость составление заявления от наличия заявления лица, участвующего в деле. И действующая норма пункта 5 статьи 232.4 ГПК РФ о возможности подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня принятия решения вступает в дискуссию с декларацией о том, что решение суда считается действующим с момента его изготовления. В итоге вызывает спор, какой календарный день выступает днем принятия решения с тем, чтобы заинтересованные лица в дальнейшем не упустили возможность подачи апелляционной жалобы и представления [5, с.33].
В научной литературе предлагается установить единый момент начала течения срока на обжалование решения в апелляционной инстанции - независимо от факта обращения за составлением мотивированного решения срок на апелляционное обжалование начинает течь с момента вынесения резолютивной части решения.
Список литературы:
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138–ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; СЗ РФ. 2021. № 11. Ст.1881.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017.№ 6.
3. Батурина Н.А. О сроке на апелляционное обжалование судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства// Перспективы развития гражданского процессуального права. 2019. С. 72-75.
4. Дребезгов Д.А., Переверзев А.В. Форма итогового судебного акта в упрощенном судопроизводстве: проблемы правоприменения// Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. № 3. 2018. С. 55-61.
5. Жбанов Г.С., Баганова С.В. Проблемы апелляционного обжалования решений, вынесенных в порядке упрощенного производства в арбитражном и гражданском процессах// Защита прав предпринимателей: действующее законодательство и реалии его применения. 2020. С. 31-37.