Традиционно, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор с целью защиты прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства может обратиться в суд. Деятельность прокурора в гражданском судопроизводстве представляет собой реализацию, возложенных на него функций и зачастую рассматривается как основная форма участия, однако ч.3 ст.45 ГПК РФ предусматривает иную, крайне немаловажную, форму участия прокурора в гражданском судопроизводстве – выступление для дачи заключения по делу, которая на современном этапе своего развития не лишена недостатков.
На основании этого, целью данной работы является анализ некоторых проблемных вопросов, связанных с данной темой, а также выявление путей их решения. Задачами же исследования выступают: изучение значения дачи заключения по делу, как формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве, анализ и систематизация исторического и зарубежного опыта, изобличение существующих проблем, а также способы законодательной регламентации ч.3 ст. 45 ГПК РФ, с целью их устранения.
Дача заключения по делу является производной функцией прокурора, которая вытекает из его полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением всех законов. Выступая в гражданском судопроизводстве прокурор, выступая гарантом соблюдения прав и свобод гражданина, пользуется, по мнению Павленко И.В. правами ординарного субъекту по отношению к суду, поскольку заключение прокурора не является для него обязательным [6, c. 322]. На наш взгляд это является обоснованным, оправданным и полностью соответствует реализации принципов диспозитивности и состязательности в гражданском судопроизводстве. Однако, на современном этапе развития данного института, по нашему мнению существует ряд проблем, нерешенность которых не позволят в полной степени говорить об эффективности осуществления прокурором функции представления публичного интереса.
Во-первых, в соответствии с действующим законодательством прокурор не может вступить в любой процесс для дачи заключения по своей инициативе. В законодательстве, а именно в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, содержится перечень категории дел, по которым прокурор дает, в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России № 475, обязательное заключение [7]. К числу таковых, в частности, относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Данное положение, по нашему мнению, неоправданно ограничивает полномочия прокурора, поскольку необходимость обеспечения публичных интересов должна исходить из сложности конкретного дела, относящегося к любой категории, в особенности, как справедливо отмечает Гришанин А.Ю. [3, c. 406], дел, затрагивающих интересы Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. Поэтому, на основании исторического и зарубежного опыта, а именно ч.1 ст. 41 Закона об утверждении ГПК РСФСР 1964 г. [5], ч. 2 ст. 45 ГПК Украины [2], ст. 81 ГПК Республики Беларусь [1], необходимо: либо предоставить суду право по своей инициативе привлекать прокурора к участию в деле по делам, которые представляют особую сложность или социальную значимость либо предоставить прокурору возможность вступать в процесс для дачи заключение по делу по своей инициативе.
Во-вторых, в законодательстве отсутствует закрепление возможности одновременного выступления прокурора в обоих формах участия в рамках рассмотрения одного гражданского дела. Анализируя ст. 45 ГПК РФ, можно констатировать, что данная возможность не исключается, поскольку предусмотренные формы участия различны по своему содержанию. Однако, основываясь на п.3 ч.1 ст. 16 и ч.1 ст.18 ГПК РФ прокурор не может рассматривать дело и подлежит отводу если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. На основании этого, можно сделать вывод о том, что прокурор выступая в качестве стороны спорного правоотношения, не может дать заключение по этому делу, поскольку он имеет ведомственную заинтересованность. Данную позицию дополняет толкование ст. 189 ГПК РФ. Так, после исследования всех доказательств судья предоставляет слово для заключения по делу прокурору, который учувствует в процессе в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ. Таким образом, слово для заключения предоставляется прокурору, который именно вступил в процесс, а не учувствовал в нем в качестве стороны спорного правоотношения. Аналогичным образом должны обстоять дела, когда прокурор является инициатором судебного процесса, не являясь при этом стороной спорного правоотношения, поскольку в этом случае он также является заинтересованным лицом, что, как мы выяснили, является существенным препятствием для дачи им заключения по делу.
В-третьих, довольно значительной для практического применения будет являться вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки прокурором заключения по делу. Данное положение может быть обусловлено сложностью конкретного дела, необходимостью проведения анализа законодательства и судебной практики. Это исключит возможность вынесения прокурором формального по содержанию заключения, что позволит минимизировать количество дел, на решение которых вышестоящий прокурор приносит апелляционное представление, излагая противоположную по содержанию позицию [4, c. 33].
На основании изложенного предлагаем ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
«3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Прокурор вступить в процесс по собственной инициативе, а также в случаях, когда необходимость его участия в деле признается судом. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. По ходатайству прокурора, в случае необходимости подготовки заключения по дела, судебное разбирательство может быть отложено.
Прокурор, обратившейся в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, не может давать заключения по данному делу.»
Таким образом, данные изменения, по нашему мнению, будут способствовать повышению авторитета прокурора как представителя публичной власти, а также увеличению значимости его фигуры, как гаранта законности, правопорядка и соблюдения прав и свобод граждан.
Список литературы:
- Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999 №238-З. https://kodeksy-by.com/grazhdanskij_protsessualnyj_kodeks_rb.htm (дата обращения: 04.11.2020).
- Гражданский процессуальный кодекс Украины 18.03.2004 № 1618-IV https://meget.kiev.ua/kodeks/gpk/glava-4/ (дата обращения: 04.11.2020).
- Гришанин А.Ю. Выступление прокурора в гражданский процесс для дачи заключения по делу: проблемные аспекты // Трансформация права в информационном обществе. 2019. С. 404-411.
- Дугарон Е.Ц. Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в гражданском процессе // Законность. 2018. № 4. С. 30-35.
- Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета СССР и Съезда народных депутатов СССР. 1964. № 24. Ст. 407.
- Павленко И.В. К вопросу о механизме вступления в процесс прокурора для дачи заключения по делу // Актуальные проблемы права и управления глазами молодежи. 2018. С. 320-324.
- Приказ Генпрокуратуры России от 10.07.2017 N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" // Законность. 2017. № 10.