Некоторые актуальные проблемы возмещения морального вреда в трудовых спорах

Иванова Юлия Владимировна
Петрозаводский государственный университет, Петрозаводск

При защите трудовых прав работники нередко обращаются в такой государственный орган, как суд. И зачастую они требуют не только возмещение имущественного ущерба, но также и компенсацию морального вреда, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) [8]. С годами число такого рода обращений не уменьшается, что подтверждается наличием свежей судебной практике. В пример можно привести решение № 2-1050/2021 2-1050/2021~М-956/2021 М-956/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1050/2021 Шатурского городского суда [4].

Трудовое право является достаточно молодой отраслью права. Оно отделилось от гражданского права только в XX веке, а именно в 1922 году, когда был принят КЗоТ РСФСР 1922 года [11]. И практически сразу, в 20-30-е годы, остро встал вопрос о соотношении норм гражданского и трудового права, возможности субсидиарного применения норм гражданского права к трудовым отношениям.

В доктрине высказывалось много мнений по этому поводу. Так, К. М. Варшавский был убежден в том, что такое возможно, исходя из «двойственного характера трудового права, сочетающего принцип децентрализации (частноправовой) и принцип централизации (публично-правовой)» [12, с. 34]. Другие же теоретики были приверженцами противоположной позиции. В частности, И. С. Войтинский категорично утверждал, что «нормы Гражданского кодекса непосредственно не могут быть распространены на трудовые отношения» [13, с. 42].

Нам кажется, что данный вопрос до сих пор остается открытым, так как в Трудовом кодексе РФ присутствуют пробелы, которые без обращения к другим нормативным правовым актам, невозможно будет разрешить однозначно. Таким является и вопрос, связанный с возмещением морального вреда по трудовым спорам в судебном порядке.

Для начала необходимо разобраться, что из себя представляет моральный вред. В ТК РФ нет легально закрепленного понятия, что уже на данном этапе создает нам трудности и принуждает обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред включает в себя две ключевые составляющие – это физические и нравственные страдания [10]. Это означает, что суд при вынесении решения будет ориентироваться именно на их наличие, а также степень их выраженности. Более развернутое определение дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» [9].

Нам представляется правильным немного дополнить ч. 1 ст. 237 ТК РФ и представить ее в следующей редакции: «Моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора» [8]. Оно является более емким, чем то, которое представлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10. При этом суть понятия передана достаточно полно, чтобы возможно было разобраться в том, что составляет сущность морального вреда.

Также нам кажется, что необходимо обратить внимание на необоснованно маленькие суммы, составляющие компенсацию морального вреда работникам. В среднем, они составляют около 10 000 рублей или даже меньше. На это обстоятельство указывается даже в теории трудового права. Так, Ю. А. Фенева отмечает следующее: «Говоря о размерах взыскиваемой компенсации морального вреда по трудовым спорам, следует сказать, что в России он достаточно скромный» [15, с. 185].

При этом, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, не имеется никак ограничений для компенсации морального вреда: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости» [7]. Отметим только, что эти страдания зачастую работнику доказывать не нужно. Достаточно будет его слов о наличии переживаний, плохом сне, постоянном или периодическом стрессе и т.д. Далее суд уже самостоятельно сопоставляет степень влияния неприятного случая на внутреннее состояние истца.

Подтверждением может служить следующая судебная практика.

Так, по решению № 2-2395/2020 2-607/2021 2-607/2021(2-2395/2020;)~М-2376/2020 М-2376/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2395/2020 Ярославского районного суда за задержку выплаты заработной платы и причитающейся премии судья назначил выплату морального вреда лишь в размере 5 000 рублей из 100 000 рублей заявленных [1]. Также обратим внимание на решение № 2-487/2021 2-487/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-487/2021 Щучанского районного суда по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец дополнительно потребовала 25 000 рублей компенсации морального вреда, из которых суд удовлетворил лишь 2 000 рублей [3].

Довольно редки случаи, когда судьи принимают решение о взыскании морального вреда свыше 10 000 рублей. Одним из таких исключений можно признать решение № 33-3672/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-50/2021(2-2863/2020;)~М-2308/2020 Ярославского областного суда, по которому судья установил выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В судебном заседании рассматривался спор о незаконном увольнении истца [2].

В то же время в гражданских спорах суммы компенсации морального вреда в десятки и даже в сотни раз больше.

Так, по решению № 2-296/2021 2-296/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-296/2021 Шумихинского районного суда истцу была назначена компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей за причинение ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия [5]. Cогласно определению Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016, в связи с утратой близкого родственника суд посчитал справедливой компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей из заявленных 3 000 000 рублей [6].

Такая тенденция о назначении низких сумм компенсации морального вреда в трудовых спорах теоретиками объясняется тем, что данный институт является новым для трудового права, что, в свою очередь, «толкает судебную практику на создание судебных прецедентов при определении величины морального вреда» [14, с. 25]. Определенной проблемой является также то обстоятельство, что зачастую судами не представлена действительно обоснованная аргументация по поводу взыскиваемых сумм. Максимум, что можно увидеть в мотивировочной части судебного решения – это ссылка судей на размытый принцип разумности и справедливости.

Таким образом, мы попытались обратить внимание на проблему низких сумм компенсации морального вреда в трудовых спорах. Надеемся, что в ближайшем будущем судебная практика несколько изменится в сторону их увеличения, так как эти суммы несоразмерно малы и, по нашему мнению, не могут возместить те нравственные страдания и переживания, которые приходится испытывать работнику, к примеру, при незаконном увольнении или задержки выплаты заработной платы.

Нам представляется правильным поднять данные выплаты хотя бы до 20 000 – 30 000 рублей. То есть признать данные цифры в качестве минимальных при разрешении вопроса о назначении морального вреда работнику.

 

Список источников и литературы:

Источники:

  1. Решение № 2-2395/2020 2-607/2021 2-607/2021(2-2395/2020;)~М-2376/2020 М-2376/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2395/2020. — Текст : электронный / Суды общей юрисдикции // Судебные и нормативные акты РФ. — Россия, сор. 2012-2022. — URL : https://sudact.ru/regular/doc/vw5rC0AKyCVx/ (дата обращения: 02.04.2022);
  2. Решение № 33-3672/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-50/2021(2-2863/2020;)~М-2308/2020. — Текст : электронный / Суды общей юрисдикции // Судебные и нормативные акты РФ. — Россия, сор. 2012-2022. — URL : https://sudact.ru/regular/doc/DjaMuJzu7IoL/ (дата обращения: 02.04.2022);
  3. Решение № 2-487/2021 2-487/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-487/2021. — Текст : электронный / Суды общей юрисдикции // Судебные и нормативные акты РФ. — Россия, сор. 2012-2022. — URL : https://sudact.ru/regular/doc/agAIdtYatDmw/ (дата обращения: 02.04.2022);
  4. Решение № 2-1050/2021 2-1050/2021~М-956/2021 М-956/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1050/2021. — Текст : электронный / Суды общей юрисдикции // Судебные и нормативные акты РФ. — Россия, сор. 2012-2022. — URL : https://sudact.ru/regular/doc/7L82Nnfpgh5z/ (дата обращения: 23.03.2022);
  5. Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-296/2021. — Текст : электронный / Суды общей юрисдикции // Судебные и нормативные акты РФ. — Россия, сор. 2012-2022. — URL : https://sudact.ru/regular/doc/ZpKRjO0Kw41T/ (дата обращения: 02.04.2022);
  6. Определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016. — Текст : электронный / Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы. — Москва, сор. 2010-2022. — URL : https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/5e3fb616-a71a-46fb-b562-11efb1360a88 (дата обращения: 02.04.2022);
  7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». — Текст : электронный / КонсультантПлюс : надежная правовая поддержка. — Россия, сор. 1997-2022. — URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_47257/ (дата обращения: 30.03.2022);
  8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. — Текст : электронный / КонсультантПлюс : надежная правовая поддержка. — Россия, сор. 1997-2022. — URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_34683/ (дата обращения: 02.04.2022);
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». — Текст : электронный / КонсультантПлюс : надежная правовая поддержка. — Россия, сор. 1997-2022. — URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5677/ (дата обращения: 30.03.2022);
  10. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ : часть первая. — Текст : электронный / КонсультантПлюс : надежная правовая поддержка. — Россия, сор. 1997-2022. — URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 31.03.2022);
  11. Кодекс законов о труде 1922 г. — Текст : электронный / Образовательная программа «Юриспруденция» // НИУ ВШЭ в Нижнем Новгороде. — Нижний Новгород, сор. 2022. — URL : https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/sov_gos/kodekstr_22 (дата обращения: 26.03.2022);

Литература:

  1. Варшавский К. М. Трудовой договор по Кодексу законов о труде / К. М. Варшавский. — Петроград : Academia, 1923. — 107 с.;
  2. Войтинский И. С. Кодекс законов о труде и Гражданский кодекс / И. С. Войтинский // Вопросы труда. — 1923. — № 12. — С. 41-42;
  3. Николаева Ю. С. Особенности компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав / Ю. С. Николаева // Юридический факт. — 2021. — № 132. — С. 23-25;
  4. Фенева Ю. А. Возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя / Ю. А. Фенева // Научный электронный журнал Меридиан. — 2020. — № 19 (53). — С. 183-185.
0
No votes yet