Нарушение конституционных прав граждан при отложении судебного разбирательства

Плахотник Евгения Константиновна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск

Полномочия суда по отложению судебного разбирательства, как видно из определения исходят из принципа независимости и самостоятельности судебной власти, если бы данный принцип отсутствовал, суд  не имел бы возможности выполнять стоящие перед ним задачи по осуществлению руководства процессом.

Конституционный Суд опубликовал Определение №*, в котором указал, что полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан.

Гражданин Д, которому отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о признании договора дарения заключенным, признании права собственности и об обязании государственной регистрации перехода права собственности, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 155 «Судебное заседание» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, 2 содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции);

части первой и абзаца первого части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей»;

части первой статьи 169 «Отложение разбирательства дела» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в ее действующей редакции);

части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции»;

части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (утратила силу с момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ;

в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения воспроизведены в статье 3907 данного Кодекса).

По мнению Д, названные законоположения в силу их неточности, неясности и неопределенности не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), так как они препятствуют доступу к правосудию, лишают возможности участвовать в судебном разбирательстве представляющего его интересы адвоката, позволяя суду – вне зависимости от уважительности причин неявки представителя в зал судебного заседания – отказывать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и разрешать дело по существу.

Некоторые положения закона о гражданском судопроизводстве разрешают суду отказывать в удовлетворении ходатайства об отложении вне зависимости от уважительности причины отсутствия представителя, и лишают представителя  возможности участвовать в заседании. Они же дают возможность уклониться апелляционной инстанции от исправления судебной ошибки и произвольно использовать полномочия принять дополнительные доказательства, а судьям кассации и заместителю председателя ВС РФ – формально и необоснованно отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании.

Как видно  из определения, суд оценивает все обстоятельства гражданского дела, руководствуясь обязанностью: принять законное и обоснованное решение, принимая во внимание необходимость отложения разбирательства и обоснованность причин отсутствия участвующих лиц и их представителей.

Гарантия обеспечения процессуальных прав участвующих сторон в деле – проверка постановлений вышестоящими инстанциями и оснований для отмены.

Суд напомнил, что он уже отмечал ранее: правила рассмотрения жалоб на решения, вступившие в силу, судьей не предусматривают произвольного отказа: судья должен быть отправлен для рассмотрения жалобы, если он найдет причины для отмены или изменения оспариваемого акта.

Заявителям, пожелавшим отложить процедуру, предоставлена возможность доказать, что причина их отсутствия является уважительной. Лицо обжаловавшее кассационное решение, может ссылаться на нарушение конкретных норм судом: норм материального и процессуального права. В то же время такое лицо может, используя различные механизмы обжалования, отстаивать свое мнение вплоть до председателя Верховного Суда.

В целях поддержания баланса, оспариваемые нормы оставляют на усмотрение суда вопросы уважительности причин по каждому делу в зависимости от фактических обстоятельств, поскольку невозможно составить полный список уважительных причин, и каждое отдельно взятое дело не равно другому делу.

В зарубежном опыте процессуальные кодексы также оперируют оценочными категориями и предусматривают судейское усмотрение. Например, в п. 1 § 141 Гражданского процессуального уложения Германии (DiedeutscheZivilprozessordnung) сказано: “суд должен распорядиться о личной явке обеих сторон в судебное заседание, в случае если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. В случае если по причине значительной удаленности или по иной уважительной причине нельзя разумно ожидать, что сторона сможет обеспечить личную явку, суд должен воздержаться от такого распоряжения”.

В сравнении положений ГПК РФ и определения с судебной практикой, видно формальное отношение КС к содержанию положений Гражданского процессуального кодекса, и вызывает надобность дополнительных корректировок в Кодексе.

Так же суд имеет право отложить на 60 дней разбирательство по заявлению сторон  для процедуры медиации в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Однако как выясняется позже цель этого отложения одна -  в затягивании процесса рассмотрения и нарушение сроков.
На лицо обратная картина, стороны судебных споров в большинстве случае как показывает судебная практика, недобросовестно используют свои права.

Участие в судебном разбирательстве должно, как вытекает из смысла гражданского законодательства считаться правом, а не обязанностью и последствия от совершения или несовершения определённых процессуальных действий должны лежать на стороне.

Вытекает необходимость внести ясность в определение порядка судебного заседания, а именно – возложение обязанности заблаговременно известить суд о причинах неявки в заседание, а также указание на то, что в случае повторной неявки извещенной о времени и месте судебного разбирательства стороны суд вправе рассмотреть дело без ее участия.

Внесение данной меры поможет ускорить процесс рассмотрения судом общей юрисдикции и увеличить ответственность сторон как участников дела. Кроме этого снизится судебная волокита, которая в свою очередь влияет на качество правосудия.


Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
  3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 06.01.1997. - N 1. - Ст. 1.
0
No votes yet