Договор комиссии относится к отдельной категории договоров об оказании услуг – посредническим договорам, которые очень часто применяются в практической деятельности хозяйствующих субъектов. Область применения договора комиссии распространяется почти на все сферы экономики, в особенности на розничную, оптовую внутреннюю и внешнюю торговлю, оказание услуг и др.
Так, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента[1]. Исходя из определения, данного законодателем, очевидным является тот факт, что обязанность комитента выплатить вознаграждение является конституирующим признаком договора комиссии. Учитывая данный факт, вполне естественно, что на практике наибольшее количество споров связано именно с возмездным характером комиссионных правоотношений.
Одним из основных поводов возникновения разногласий является вопрос комиссионного вознаграждения, а именно момент возникновения права комиссионера на вознаграждение при отсутствии данного условия в договоре. Представляется логичным, что право на вознаграждение у комиссионера возникает после исполнения им всех обязанностей по договору, однако в данном случае есть множество нюансов.
В частности, истец (комиссионер) обратился в суд с иском к ответчику (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов, понесенных истцом по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, в силу которого истец выступал посредником между ответчиком (поставщиком) и третьим лицом – заказчиком. В ходе исполнения договора, ответчик должен был исполнить обязательства по поставке товара заказчику в сроки, определенные договором, заказчик же в свою очередь должен был перевести денежные средства комиссионеру за товар. В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по своевременной и в полном объеме поставке товара, заказчик заявил о прекращении действия контракта и потребовал от поставщика в течение 30-ти дней произвести выплату компенсаций и возмещение убытков, причиненных в результате несвоевременного исполнения обязательств. Указанные компенсации были выплачены заказчику. Выплачивать комиссионное вознаграждение комиссионеру комитент отказался, мотивирую отказ тем, что в результате данных правоотношений не был достигнут желаемый результат от сделки, а также истец не предпринял достаточных мер по минимизации убытков.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были приняты все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору комиссии.
Исходя из вышеизложенного, суд решил, что именно неисполнение ответчиком (комитентом) обязательств по договору комиссии повлекло за собой упущенную выгоду комиссионера (неуплата ему согласованного комиссионного вознаграждения).
В итоге, суд удовлетворил иск комиссионера к комитенту. В удовлетворении встречного искового заявления отказано[3].
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон[2].
Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
Таким образом, комиссионер будет иметь право на вознаграждение, даже если договор комиссии не был исполнен, но по вине комитента.
Исходя из смысла ст. 999 ГК РФ сам по себе факт исполнения основной обязанности комиссионером не означает автоматического возникновения права на вознаграждение. Чтобы комиссионное поручение считалось исполненным, комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, в противном случае, право на комиссионное вознаграждение не возникнет.
Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании сумм задолженности, а также неустойки за ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор комиссии, в силу которого ответчик (комиссионер) должен реализовать потребителям товар, принадлежащий комитенту на праве собственности.
Истец указывает на то, что ответчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом, не представлял отчеты и данные по сделкам комитенту, в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик в свою очередь, указывал на определенные причины невозможности представления данных по сделкам, а также на отсутствие выплаты ему вознаграждения за выполненные работы. Суд, изучив все материалы дела, удовлетворил исковое заявление истца, сославшись на п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 85[4].
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения[2].
Предоставление отчета о выполнении комиссионного поручения является обязанностью комиссионера, которая возникает независимо от включения данного пункта в договор в силу ст. 999 ГК РФ.
Таким образом, понятный, на первый взгляд, договор комиссии имеет некоторые проблемы при применении его положений на практике. В частности, наибольшее количество вопросов возникает относительно уплаты вознаграждения комиссионеру. На наш взгляд, законодателю следует четко обозначить момент исполнения комиссионного поручения и, соответственно, момент, когда у комиссионера возникает право на вознаграждение. Кроме того, в ст. 999 ГК РФ отсутствуют требования о представлении наряду с отчетом документов, содержащих данные о сделках, заключенных во исполнение договора комиссии, в связи с чем, комиссионер рискует остаться без вознаграждения, что недопустимо в правоотношениях возмездного характера.
Список источников:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-70420/10-32-611 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/WzYPjirCAEVv/ (дата обращения: 03.04.2022).
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-74090/2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/0J9ODHFdrCdw/ (дата обращения: 02.04.2022).