Среди всех видов доказательств, используемых в уголовном судопроизводстве, особое внимание уделяется вещественным доказательствам. Большинство уголовных дел основывается именно на таких доказательствах, поскольку их значимость высока: они передают объективную информацию о совершенном противоправном деянии без искажений [1].
С развитием научно-технического прогресса средства обнаружения и регистрации следов преступлений, которые не всегда могут быть замечены обычными органами чувств человека, стали доступны сотрудникам, проводящим расследование уголовных дел. Одним из таких средств являются микрочастицы.
В науке отсутствует единый подход к определению понятия микрочастица, и даже размеры, допустимые для отнесения того или иного объекта к данной категории четко не закреплены. Однако обобщая всевозможные позиции авторов, можно прийти к выводу о том, что микрочастицы – это различные материальные объекты, которые образовались в результате отделения от основного объекта в связи с механическим или иным воздействием. Характерной чертой, позволяющей объединить их в особую группу, является их малый размер, составляющий, как правило, не более 1-2 миллиметров. Среди таких объектов могут быть микроволокна, осколки стекла, чешуйки кожи человека, волосы человека или животных и другие. Из-за этого обнаружение и дальнейшая обработка микрочастиц при расследовании преступлений представляют собой сложные задачи, требующие специализированных инструментов. Представление этих частиц для ознакомления участников процесса может быть крайне затруднительным, что вызывает дискуссии в юридической науке и практике относительно их процессуального статуса [3].
Законодатель не включил данный тип объектов в перечень материальных доказательств, однако на практике микроскопические объекты стали все более признанными доказательствами и играют важную роль в расследовании различных преступлений, включая убийства, изнасилования, кражи, автотранспортные происшествия и террористические акты. Эти объекты способны представить полную картину произошедшего, так как их существование может остаться незамеченным для преступника из-за их микроскопических размеров. Это делает их труднее скрыть от следствия, чем, например, следы обуви, и при попытке сокрытия они могут оставить новые микроследы.
Микроскопические объекты безусловно содержат информацию о преступлении в материальной форме, однако в научных кругах нет единого мнения относительно того, следует ли классифицировать эти объекты как вещественные доказательства.
Некоторые исследователи предлагают классифицировать микрообъекты как отдельную категорию материальных доказательств и разделить их в зависимости от их размера и способности быть воспринятыми специальными техническими средствами. Однако другие считают такое разделение неразумным, утверждая, что согласно ст. 81 УПК РФ, материальными доказательствами являются все предметы, которые использовались при совершении преступления, сохранили на себе его следы и имеют прямую связь с преступлением. Поэтому размер объекта не имеет значения, важно лишь наличие определенных признаков [4].
Однако существуют и противники идеи о том, что микрочастицы могут быть признаны вещественными доказательствами. Например, Е.В. Брянская заявляет, что «...вещество в молекулярном состоянии нельзя рассматривать как материальный объект, даже в микроколичестве, если не существует его материальной структуры, которая может быть исследована» [5, с. 122].
В работе В.В. Аргунова и М.О. Доловой также отмечается, что объекты материального мира, которые невозможно воспринять человеческими органами чувств без применения технических средств, не могут быть рассматриваемыми как материальные доказательства. Кроме того, они не осознаваемы обыденным сознанием участников уголовного процесса [6]. В качестве аргумента он указывает на то, что представление микрочастиц в судебном заседании не является практичным, поскольку органы чувств человека не могут воспринять все их свойства, а использование специальных технических средств не доступно для всех участников процесса, включая судей.
В литературе рассматривается одно из возможных решений данной проблемы: зафиксировать микрообъект, например, с помощью обычной или микрофотосъемки, и подробно описать его в протоколе следственного действия, а также содержащуюся в нем информацию о преступлении. В этом случае сделанный законным образом фотоснимок будет рассматриваться как дополнительное вещественное доказательство и может быть включен в уголовное дело [7, с. 27].
Представляется, что микрообъекты все же полноценно можно считать одним из видов вещественных доказательств, так как они обладают всеми признаками, характерными для данной категории, а их размер не является существенным препятствием для использования содержащейся в них доказательственной информации. Несомненно, микрочастицы обладают рядом специфических признаков, отличающих их от других видов вещественных доказательств и эти свойства необходимо учитывать, однако не для того, чтобы законодательно выделять их в отдельную обособленную категорию, а лишь для того, чтобы учитывать их на практике при работе с данным видом объектов.
Список используемой литературы
- Зернов А. О. Предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе // В сборнике: Неделя науки. Материалы научной конференции с международным участием. М., 2022. С. 121.
- Корнелюк О. В. О некоторых проблемах доказывания в уголовном судопроизводстве // Студенческий вестник. 2021. № 19-2 (69). С. 62.
- Ковалев М. А. Книга о теории доказательств в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. 2021. № 2. С. 87.
- Брянская Е. В. К вопросу о свойствах доказательств в уголовном судопроизводстве России // Law Review. 2023. № 5 (65). С. 151.
- Аргунов В. В. О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству // Вестник уголовного процесса. 2023. № 2. С. 77.
- Боруленков Ю. П. Юридическое познание в процессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности // Уголовное судопроизводство. 2022. № 4. С. 27.