Международные санкции — ограничительные меры экономического либо политического характера, установленные уполномоченными органами государств либо международных организаций в отношении определенных государств, организаций и физических лиц. В период введения иностранными государствами в отношении РФ масштабных санкций распространены ситуации, когда заключенные договоры невозможно либо затруднительно исполнять. Например, физическое либо юридическое лицо отправляет через российский банк трансграничный перевод своему контрагенту, однако платеж не проходит, поскольку денежные средства блокируются на территории США из-за санкций.
В данной ситуации возникают вопросы о невозможности исполнения, о наличии/отсутствии непреодолимой силы, освобождении от ответственности и т. д.
Венская конвенция в ст. 79 к такому обстоятельству как форс-мажор, предъявляет ряд требований, выделяя критерии непредвиденности, чрезвычайности и непреодолимости [41, 42]. На них обращают внимание и в арбитражной практике (в том числе, в практике МКАС) [17, 18], а также в юридической доктрине [4, 5, 6]. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА и в ст. 401 ГК РФ, ст. 417 ГК РА, а также в «Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14).
Критерий непредвиденности, закрепленный в ст. 79(1) Венской конвенции, толкуется в том смысле, что от стороны при заключении договора нельзя было разумно ожидать принятия в расчет вероятности наступления обстоятельства, в силу которого исполнение договора станет невозможным [1]. Критерий непредвиденности подразумевает, что событие и его последствия, не могли быть разумно предотвращены или преодолены должником, а внешние события обычно считаются непредвидимыми [41 ,19, 20].
По поводу расценивания санкций в качестве форс-мажора имеется противоречивая судебная практика։ в ряде определений сформирован подход, согласно которому санкции рассматриваются как основания для освобождения от ответственности [21, 22, 23]. Однако вместе с тем судами сформирован и иной подход, в соответствии с которым санкции оцениваются как коммерческий риск [24, 25].
Как весьма справедливо отмечается в доктрине, предполагается, что сторона, заключившая договор в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, принимает на себя риск изменения обстоятельств [7, 8]. Особое внимание заслуживает подход УНИДРУА. В комментарии ст.6.2.2. Принципов международных коммерческих договоров указывается, что сторона, вступающая в сделку, подразумевается принимающей на себя определенную степень риска [14]. Как отмечается в доктрине, всякий договор есть не что иное, как механизм распределения рисков [2]. В международной арбитражной практике сложился подход, согласно которому разумный контрагент в состоянии предвидеть все трудности в исполнении обязательства, связанные с изданием правительственных актов [45, 46]. Аналогичный подход высказан в п. 13 Заключения Консультативного совета № 7 [46].
Международной арбитражной практикой также установлено, что отказ банка дать разрешение на перевод денежных средств в иностранной валюте не является непредвиденным событием [36, 37, 38, 39, 47, 48]. Применительно к оценке последствий вводимых экономических санкций суды, отказывая в удовлетворении требования об изменении или расторжении договоров, указывали: введение санкций в отношении РФ не является тем обстоятельством, которое участники гражданского оборота не могли предусмотреть [40].
Согласно арбитражной практике поскольку по договору обязанность платежа лежит на заказчике, а не на банке, не выполнившем поручение заказчика об осуществлении платежа, заказчик несет ответственность перед подрядчиком. Банк в данном случае является третьим лицом, на которое заказчик возложил исполнение своего обязательства [13].
Критерий непреодолимого препятствия [1, 9, 10, 15, 16] распространяется и на действия третьих лиц (включая правительственные акты иностранных государств, что прямо не исключается Венской конвенцией [3]). Он не должен ограничиваться физической неспособностью выполнения обязательства, а должен рассматриваться как невозможность с коммерческой точки зрения [43]. Запретительные меры, принимаемые государственными органами, обычно относятся нормативными актами и судебной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы [11, 33, 34, 35].
В одном из дел арбитражный суд сделал вывод о том, что экономические санкции ЕС являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку делают объективно невозможным исполнение лицом обязательств по договору [36].
Под чрезвычайными могут пониматься такие обстоятельства, наступления которых добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений не мог ожидать и предвидеть при проявлении им должной степени осмотрительности [12, 26, 27].
Как было продемонстрировано, на данный момент отсутствует сложившаяся единообразная практика по вопросу оценки санкций как обстоятельства для признания их форс-мажором. Считаем, что вводимые в 2022 г. санкции в отношении РФ, ввиду их масштабности и беспрецедентности, все же подпадают под определение форс-мажора, если существует объективная невозможность исполнения и/или задержки исполнения договоров ввиду введенных санкций при наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами при условии, что они будут вызваны вне контроля стороны, которая не могла на момент заключения договора их разумно ожидать и/или предвидеть. Обстоятельство также должно являться непреодолимым препятствием и соответсвовать критерию чрезвычайности. В период нестабильности экономической ситуации представляется также необходимым при заключении договора описывать те обстоятельства, которые будут являться форс-мажором, поскольку арбитражной практикой установлено, что при квалификации форс-мажорного обстоятельства необходимо исходить непосредственно из намерения сторон [31]. При этом должно учитываться соответствующее условие контракта, определяющее, какие обстоятельства признаются форс-мажорными [31].
Список литературы
[1]. Богуславский М. М. и др. Комментарий Венской конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. - М.: Юрид. лит., 1994.
[2]. Вячеславов Ф.А. Договор как гражданско-правовое средство распределения рисков в интересах участников гражданского оборота // "Бюллетень нотариальной практики", 2005, N 2: http://base.consul-tant.ru;
[3]. Заключение Консультативного совета № 7 CISG-AC Opinion No. 7, Exemption of Liability for Damages under Article 79 of the CISG, Rapporteur: Professor Alejandro M. Garro, Columbia University School of Law, New York, N.Y., USA // Доступно по ссылке: http://www.cisgac.com/cisgac-opinion-no7.
[4]. Зименкова О.Н., Применение положений Венской конвенции об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств сторонами договора в практике МКАС при ТПП РФ. В: Международный коммерческий арбитраж, № 3. С. 29-38, 2006;
[5]. Канашевский В.А., Условия о форс-мажоре во внешнеэкономических контрактах. В: Журнал российского права, № 2. С. 91-99, 2009;
[6]. Козловская Д.В., Непреодолимая сила в международном частном праве. В: Юридическая наука и правоприменительная практика. С. 133-134, 2012;
[7]. Назыков А.Л. «Оговорка о неизменности обстоятельств» и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus): дисс. канд. юр. наук: 12.00.03. Ростов-на-Дону, 2007. С. 11;
[8]. Оливер И. Уильямсон. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. С.291;
[9]. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М. – 1978. – С. 86;
[10]. Пирвиц Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве / Вестник гражданского права. No 6 / Эрнест Эрнестович Пирвиц . – 2010. – С. 186;
[11]. П. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14) ;
[12]. Пулич О.В. Проблема определения обстоятельств непреодолимой силы. коронавирус как форс-мажор Океанский менеджмент №2(7) 2020 // Доступно по ссылке: file:///problema-opredeleniya-obstoyatelstv-nepreodolimoy-sily-koronavirus-kak-fors-mazhor.pdf;
[13]. Розенберг. М.Г. Арбитражная практика за 1996-1997гг. – М.: Статут. 1998 г. С. 67, С. 153;
[14]. Розенберг М.Г. Контракт международной-купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996;
[15]. Синицына М.А., Существенное изменение обстоятельств как основание для изменения договора. В соавтотрстве с Логиновой А.С. В: Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, № 1. С. 78-83, 2018;
[16]. Храпуцкий А., Припятствия к исполнению договора согласно Венской конвенции. В: Материалы III Международных чтений памяти академика Побирченко И.Г. Киев. 2013;
[17]. Решение МКАС при ТПП РФ от 05.06.2008 по делу № 126/2007;
[18]. Решение МКАС при ТПП РФ от 11.06.2008 по делу № 71/2007 // Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг. — М.: Статут, 2010;
[19]. Дело No 160/1997. Решение от 05.03.98 // Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Составитель М.Г. Розенберг. - М.: «Статут», 1999.-272 с.;
[20]. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12;
[21]. Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-11150 по делу № А40-32123/2017;
[22]. Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 309-ЭС19-17365 по делу № А76-26950/2018;
[23]. Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56-89542/2016;
[24]. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015;
[25]. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 год дело № А53-3447/2018;
[26]. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Доступ из СПС «Гарант»;
[27]. Постановление АС УО от 17.06.2019 по делу № А76-26950/2018;
[28]. Определение Московского городского суда от 22.12.2015 № 4г/8-12995;
[29]. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.02.2020 N 09АП-80251/19 // Доступно по ссылке: https://base.garant.ru/63704974/;
[30]. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011;
[31]. Дело № 492/1993. Решение от 13.01.95 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М.Г.Розенберг. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997. - 288 с;
[32]. Постановление АС Московского округа от 10.11.2020 № Ф05-13615/2019 по делу № А40-46243/2019;
[33]. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 N Ф02-5837/16;
[34]. Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2016 N Ф07-738/16, от 29.10.2014 N Ф07-6532/14;
[35]. Постановление Одиннадцатого ААС от 04.03.2021 N 11АП-18311/20, Пятнадцатого ААС от 11.03.2020 N 15АП-2596/20;
[36]. Постановление ФАС Московского округа от 11августа 1999г. № КГ-А40/2444-99;
[37]. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 сентября 1999г. № А56-14871/99;
[38]. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2002г. № А56-21418/02;
[39]. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 августа 2003г. № Ф03-А04/03-1/1948;
[40]. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 N А42-5382/2015;
[41]. Commentary to Trans-Lex Principle, https://www.trans-lex.org/944000;
[42]. John Honnold, Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention (2d ed. 1991);
[43]. Thames Valley Power Ltd v Total Gas & Power Ltd, [2006] 1 Lloyd's Rep. 441.
[44]. Unics v. EX Cargotransservice, Supreme Commercial Court of Russian Federation, 28.12.2011.
[45]. ICC Court of Arbitration – Paris. Арбитражное решение № 7197/1992 // База данных Unilex. Доступно по ссылке: http://www.unilex.info/cisg/case/37; Rechtbank's-Hertogenbosch – Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd. v. Dairex Holland BV. Арбитражное решение № 9981 / HA ZA 95-2299 от 02.10.1998 // База данных Unilex. Доступно по ссылке: http://www.unilex.info/cisg/case/443.
[46]. CISG-AC Opinion No. 7, Exemption of Liability for Damages under Article 79 of the CISG, Rapporteur: Professor Alejandro M. Garro, Columbia University School of Law, New York, N.Y., USA. Доступно по ссылке: http://www.cisgac.com/cisgac-opinion-no7.
[47]. ICC Arbitral Awards Nr. 3099, 3100 (1979) Barysheva N. Force Majeure in Energy Arbitration: Predicting the Unpredictable. International Commercial Arbitration Review. 2018. No. 2, стр. 71–72;
[48]. Moysidou A.E. Changed Circumstances in Oil and Gas Contracts (master thesis). Athens: University of Piraeus, 2021. стр. 26.