В настоящее время при всех своих достоинствах российское правосудие имеет и недостатки, одним из которых можно назвать большую загруженность судов, что отражается в длительности и сложности судебной процедуры, в значительности судебных издержек. Вынесенное судом решение чаще всего не устраивает стороны, в итоге конфликт не разрешается по факту, а лишь прекращается судебным решением, которое не вызывает у сторон, а в особенности у стороны, которая в данном споре занимает проигрышную позицию, желания к его беспрекословному исполнению.
Рассматривая вопрос о снижении нагрузки на судебную систему в Российской Федерации, я пришла к выводу о том, что примирение сторон, в том числе использование альтернативных способов разрешения споров, может существенно улучшить положение дел, а также способствовать разрешению конфликтов на наиболее выгодных для обеих сторон условиях.
Значимость примирительных процедур подтверждается тем, что законодатель разработал, целую самостоятельную главу в Гражданском процессуальном кодексе: 14.1, которая так и называется - «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», вступившая в силу с 25 октября 2019 года [1].
Общей целью для всех примирительных процедур является поиск такого решения, которое смогло бы удовлетворить обе стороны и привело бы к прекращению спора, но это не означает, что все перечисленные в законе примирительные процедуры одинаковые. Например, процедуру «медиации» и судебное примирение часто отождествляют и не могут отграничить друг от друга. Проанализировав очевидное сходство медиации и судебного примирения, были выявлены признаки, которые позволяют выделить данные процедуры в качестве самостоятельных способов разрешения споров. Так, при судебном примирении самостоятельность сторон ограничивается выбором кандидатуры примирителя, который назначается из списка судей, находящихся в отставке, в то время как в медиации стороны самостоятельно и добровольно выбирают третье лицо, которое будет способствовать урегулированию конфликта [2].
Проведя анализ всех предусмотренных законом примирительных процедур, были выявлены существенные отличительные особенности медиации:
во-первых, медиатор не исследует доказательства и не дает оценку правильности требований сторон, его главная задача - поиск наиболее подходящего и взаимовыгодного решения и достижение компромисса, учитывая интересы всех заинтересованных в споре лиц;
во-вторых, медиатор сохраняет нейтралитет, выражающийся в независимом отношении с каждой из сторон , тем самым обеспечивая им равное право участия в переговорах;
в-третьих, медиатор не стремится открыто влиять на участников и результаты, не обладает правом принимать решения по спору;
в-четвертых, несомненным плюсом является то, что любая информация, полученная медиатором в ходе проведения процедуры не подлежит разглашению, что в существенной степени влияет на доверительность отношений между сторонами и медиатором и влечет за собой более быстрый поиск взаимовыгодного решения.
На сегодняшний, день медиация еще не приобрела широкого распространения, она нуждается в существенном усовершенствовании, именно поэтому можно выделить следующие недостатки:
во-первых, допускается осуществление медиатором своей деятельности, не имеющим высшего юридического образования, такое положение представляется нецелесообразным ввиду невозможности всестороннего и полного правового регулирования, а законодателю следовало бы, указать в качестве обязательного требования к медиатору наличие высшего юридического образования;
во-вторых, подробный анализ закона о медиации позволяет сделать вывод о том, что он не в полной степени отвечает тем целям, ради которых предназначен. В Законе не определены конкретные стадии медиации, не предусмотрен общий порядок проведения процедуры. И даже, несмотря на то, что существует условная рекомендательная последовательность проведения медиации, не всегда соблюдается ее процедурный порядок.
Анализируя данную тему, был поставлен вопрос: где же медиация имеет реальные потенциальные возможности применения? Процедура медиации как способ урегулирования трудовых споров, на мой взгляд, кажется очень перспективной, особенно в ситуациях, не урегулированных законодательством. Такими, например, являются споры по поводу изменения условий труда, а также конфликты не правового характера. В случаях применения медиации можно не думать о рисках, связанных с репутацией, ведь одним из основополагающих принципов медиации является ее конфиденциальность.
Исходя из данных статистики, примерно 87 589 трудовых споров различных категорий были рассмотрены российскими судами с вынесением решения в 2022 году, тогда как всего в 12 случаях спор был прекращен в связи с урегулированием посредством проведения медиации [3]. Еще одной категорией дел, где работодатели чаще доказывают свою правоту, являются споры о признании незаконным отказа в приеме на работу: в прошлом году они проиграли лишь 17% таких дел (27 из 154). Но в 2022 г. суды удовлетворили 32,6% исков соискателей (28 из 86). Даже на первый взгляд (и с учетом того, что медиация нацелена на досудебное урегулирование) это означает, что суд не берет на себя функций содействия медиативному разрешению трудовых споров и этот наиболее основной «канал связи» между сторонами трудового конфликта и медиатором не задействован.
Исходя из вышесказанного медиация не получила массовое распространение в сфере труда как быстрый и удобный способ разрешения разногласий сторон трудовых отношений. Причины этого весьма многочисленны – от недостаточной информированности участников трудовых отношений до отсутствия рынка профессиональных медиаторов. Также в справке о практике применения Федерального Закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 6 июня 2012 года говорится о том, что развитие примирительных процедур является одним из приоритетных направлений совершенствования существующих в Российской Федерации механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан [4].
Таким образом, стоит отметить, что, на мой взгляд, широкое применение процедуры медиации позволило бы снять нагрузку на отечественную судебную систему, способствовало бы экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления правосудия, но при условии совершенствования нормативной базы, регулирующей данный вопрос и повышения доверия и распространенности информации о медиативной деятельности среди граждан, что в значительной степени повысило бы правовую культуру общества в целом и привело к тому, что большинство споров разрешалось бы на досудебной стадии их урегулирования.
Список литературы:
- "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023)
- Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" от 27.07.2010 N 193-ФЗ (последняя редакция)
- Данные Судебного департамента при ВС РФ. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2022 год и за первое полугодие 2022 года. № 2 «Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских дел по первой инстанции»
URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7096 - Справка о практике применения Федерального Закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 6 июня 2012 года
URL: https://www.vsrf.ru/files/13972/