Обеспечение иска — одна из значимых процессуальных процедур в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Она дает некие гарантии реализации прав истца в случае удовлетворении иска, лишает ответчика возможности сокрытия имущества, передачи имущества на хранение третьим лицам. Применение обеспечительных мер предоставляют дальнейшую возможность наиболее оперативного и качественного исполнения решения суда.
Рассмотрим следующую ситуацию. Общество с ограниченной ответственностью «Мосты» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (покупатель) заключили договор поставки 100 тысяч тонн гранитного щебня на сумму 200 миллионов рублей. Поставщик исполнил свои обязанности по договору: в установленный срок передал покупателю товар надлежащего качества в полном объеме. Однако покупатель произвел оплату по договору в размере лишь 100 миллионов рублей. Поставщик вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, а также с заявлением о наложении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры — это ускоренное средство защиты, для возможности их применения нет необходимости представлять доказательства в таком же объеме, как при рассмотрении дела по существу. Но суд обязан оценить в каждом конкретном случае разумность и обоснованность применения обеспечительных мер, вычислить вероятность причинения заявителю значительного ущерба, установить, соблюден ли баланс интересов, нет ли нарушений интересов третьих лиц.[1]
Необходимо учитывать, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды не должны удовлетворять требования заявителя о применении обеспечительных мер в том случае, если не будут представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы заявителя. Суды отслеживают, приведены ли заслуживающие внимания причины, по которым в конкретном случае от обеспечения иска действительно может зависеть в последующем исполнение решения суда.[2]
В рассматриваемом случае встает вопрос, о какой обеспечительной мере лучше просить суд, чтобы заявление было удовлетворено. Согласно статистике и мнениям юристов и адвокатов известных фирм, информация о которых содержится на сайте тематического Интернет-издания Право.ру[3] (2017 год), суды всегда с нежеланием удовлетворяют подобные заявления. Они «перестраховываются», так как возможный вред для ответчика (невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, задолженности иным кредиторам) может превышать вероятную пользу для истца. В связи с этим для увеличения вероятности удовлетворения заявления об обеспечении иска, лучше всего подать ходатайство о запрете ответчику совершать определенные действия: например, по отчуждению имущества[4]. Ходатайство о наложении ареста будет удовлетворено с меньшей вероятностью, поэтому с практической точки зрения его подача должна быть обусловлена определенными обстоятельствами, подкреплена доказательствами необходимости применения конкретной обеспечительной меры в конкретном случае.
Высший Арбитражный суд в своем постановлении указал на то, что принятие обеспечительных мер также не должно препятствовать работе организации.[5] Однако на практике добиться этого баланса интересов непросто. Если истец ООО «Мосты» — крупная компания, а ответчик ООО «Электросети» – представитель малого бизнеса, то их взгляды на этот вопрос могут различаться. Та сумма, которую запросит истец в качестве обеспечения иска, может быть адекватной для него и при этом огромной для ответчика. Удовлетворив ходатайство, суд этим самым парализует деятельность ООО «Электросети», а удовлетворив частично — соблюдет, вероятно, хрупкий баланс интересов.
Чтобы добиться от суда принятия обеспечительных мер лучше всего расширить доказательную базу при подготовке обсуждаемых ходатайств. Желательно приложить к заявлению копии адвокатских запросов, ответы государственных органов, переписку сторон. Надо готовить максимально подробный и нешаблонный документ, чтобы заставить судью вчитаться в текст. Общие слова о том, что может случиться вывод активов, не будут иметь вообще никакого эффекта. Нужны максимально наглядные аргументы, цифры, факты, справки, экспертизы, отчёты оценщиков.
Список литературы
1. О применении арбитражными судами обеспечительных мер: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 12; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 8.
2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 2; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 1.
3. URL: https://pravo.ru/review/view/143122/
4. Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95–ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 30, ст. 3012; -2020. -№ 24, ст. 3745.
5. О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 9.