Институт уголовного права включает в себя комплекс правовых норм, которые предоставляют возможность, в определённых обстоятельствах, избежать наказание лицу, совершившему преступление. Одним из таких обстоятельств является малозначительность. Актуальность малозначительности деяний, предусмотренных статьями 222 и 222.1. УК РФ, заключается в различии фактически формального содержания законодательной статьи и реальной общественной опасности уголовно – правовой нормы.
Прежде чем перейти к проблематике данной статьи, следует разобраться, что из себя представляет малозначительность. В соответствие с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными признаются деяния, хотя формально и содержащие признаки какого-либо действия (бездействия), предусмотренного УК РФ, не представляющие общественной опасности.
Первая проблематика достаточно дискуссионная в научных кругах и заключается в том, что законодателем не предусмотрены критерии признания деяний малозначительными. Об этом упоминал профессор А. Н. Соловьев, подмечая, что «категория малозначительности недостаточно проработана законодателем». Стоит согласиться с мнением Соловьева и с мнением некоторых ученых-правоведов, которые выделили данные критерии. Во-первых, чтобы деяние было признано малозначительным, оно должно формально содержать в себе все признаки преступного деяния. Во-вторых, вред, причиненный малозначительным действием (бездействием) также должен быть минимальным. В-третьих, малозначительным признается такое деяние, в котором умысел был направлен на причинение минимального вреда.
Основным понятием, которое хотелось бы обозначить в данной статье – это общественная опасность. Акцент на данном определении сделан в связи с тем, что оно является видовым объектом статей 222 и 222.1 УК РФ. Как писал советский и российский учёный-правовед А.В. Наумов «общественная опасность есть способность предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам».
То, как следует оценивать общественную опасность, в своем постановлении от 10.02.2017 №2-П указал Конституционный суд: основанием преступности противоправных деяний могут служить масштаб распространенности и динамика роста таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств.
Как страдает общественная безопасность от факта хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ?
Есть точка зрения, что фактическое хранение у себя дома оружия не представляет никакой угрозы обществу, но за этим скрывается реальная опасность. Так, люди, хранящие у себя оружие, могут его использовать для совершения противоправных действий, например, использование оружия в качестве орудия совершения преступления. Также хранение подобных вещей может вызывать безусловный страх у общества. Наибольшую опасность представляет собой незаконное хранение оружия, в связи с тем, что процедура получения лицензии на оружие включает в себя ряд требований, благодаря которым хранение у себя оружия минимизирует угрозу общественной безопасности, однако наличие лицензии не исключает, что данное оружие может быть использовано в целях совершения преступного деяния. На эту тему есть постановление КС РФ на основе ст. 324 УК РФ, в котором говорится о том, что уже сам факт незаконного приобретения или сбыта государственных наград является совершением противоправного деяния. Исходя из этого постановления можно провести аналогию: сам факт незаконного хранения представляет собой опасность и является реальной угрозой общественной безопасности. Законодатель может по-разному конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда. (Постановление КС РФ от 27.02.2002 №10-П)
Итак, следующая проблематика ст. 222 и 222.1 УК РФ заключается в том, что не всегда данные деяния, изложенные в настоящих статьях, приводят к наступлению уголовной ответственности. Существуют случаи, когда лица, совершившие эти действия, или бездействия, не привлекаются к ответственности в связи с малозначительностью. Изучив судебную практику, можно привести несколько постановлений судов, вынесших оправдательные приговоры для таких лиц. Но, прежде чем это сделать, стоит сказать о постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002, п. 22.1 в котором разъясняется то, что при решении вопроса о малозначительности преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 222 УК РФ, судам следует учитывать количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
Рассмотрим судебную практику. Так, например, 24 июля 2020 года Ибресинский районный суд Чувашской республики вынес решение по делу ФИО2 обвиняемого в незаконном хранении взрывчатых веществ (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ). Итак, если идти в соответствие с критериями признания преступлений малозначительными, приведенными в доктринах, мы видим следующее:
- В ходе проведения обыска уполномоченными на то сотрудниками полиции в присутствии понятых в доме ФИО2 был обнаружен и изъят порох, который относится к промышленно изготовленному бездымному пороху - взрывчатому веществу метательного действия, массой 152,7 грамма. Лицензия на хранение взрывчатого вещества истекла в 2019 году и не была продлена (следовательно, хранение пороха является незаконным). Данная находка свидетельствуют о том, что деяние, совершенное ФИО2 формально содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ;
- Также установлено, что ФИО2 изначально приобрел порох на законных основаниях и после истечения лицензии не намеревался использовать его по прямому назначению. Данное обстоятельство соответствует второму критерию малозначительности, приведенному учеными-правоведами: причинение минимального вреда. В этой ситуации фактически никакой вред не причинен;
- Как и говорилось выше, хоть и изъятый порох согласно заключения эксперта пригоден для производства взрыва, однако о намерениях ФИО2 использовать его для производства взрыва или как начинку для взрывного устройства данных в деле не имеется. К тому же, о его существовании в силу своего возраста и состояния памяти из-за имеющегося у него заболевания (хроническое сосудистое заболевание, связанное с кровообращением, в том числе головного мозга (гипертоническая болезнь II ст.)) забыл. Следовательно, в деянии ФИО2 нет никакого умысла.
В силу всех вышеизложенных обстоятельств по данному делу суд вынес оправдательный приговор в отношении обвиняемого ФИО2.
Следующая судебная практика, на которую хотелось бы также обратить внимание – Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.08.2025 N 47-УД25-7-К6 – рассмотрение кассационной жалобы о пересмотре приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу Быкова В.Н., осужденного за незаконное хранение и ношение боеприпасов в количестве 6 штук к огнестрельному оружию (ч. 1 ст. 222 УК РФ):
- Во-первых, деяние, совершенное Быковым В.Н. формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 – обвиняемый незаконно хранил 6 патронов калибра 7.62 x 39 мм, нашедши которые, посчитал охотничьими, но они оказались боевыми. *на момент совершения преступления Быков являлся владельцем гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия, а также имел право хранения патронов к ним;
- В данном случае вред не причинен, что соответствует второму критерию признания деяния малозначительным;
- В момент обнаружения сотрудниками полиции боеприпасов в автомобиле Быкова у него имелось разрешение на отстрел диких кабанов, выданное 9 декабря 2011 года Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, что свидетельствует об использовании данных боеприпасов исключительно в целях охоты. Следовательно, из вышеизложенного мы понимаем, что умысла на причинение вреда у Быкова не было. Как и оружие, так и патроны не были направлены на использование их в целях совершения преступления.
Таким образом, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.
В результате рассмотрения всего массива информации можно прийти к выводу о том, что малозначительность преступлений требует более подробного урегулирования именно на законодательном уровне. Стоит внести изменения в ст. 14 УК РФ и указать следующее:
«ч. 3. Следует признать малозначительными те преступления, которые формально содержат в себе все признаки преступления, вследствие совершения преступления был причинен минимальный вред и умысел был направлен на причинение минимального вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков не дает права признания преступления малозначительным.
Примечание. При признании преступления, подпадающего под признаки малозначительности, следует обратить внимание на способ совершения деяния. Насильственный способ совершения преступления исключает признание деяния малозначительным.
ч. 4. К преступлениям, совершенным против жизни и здоровья, положения ч. 2 настоящей статьи применяться не могут»
Данные нововведения будут в дальнейшем в обязательном порядке использоваться всеми судами и правоохранительными органами, вследствие чего сократятся споры по поводу правильности вынесенных решений.