Стороны гражданского процесса – истец и ответчик, выступая в суде, дают письменные и (или) устные объяснения по обстоятельствам дела, реализуя свою обязанность доказать те факты, события, действия, которые лежат в основе требований и возражений и заявляются ими в процессе. Обязаны ли стороны давать правдивые пояснения по делу, не допускать лжи в процессе, говорить об обстоятельствах дела объективно, а не так как им выгодно? Закреплена ли в гражданском процессуальном законодательстве обязанность не лгать суду? Какие правовые последствия наступают для истца, солгавшего в процессе и в связи с этим выигравшего дело? Имеет ли право ответчик на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае обнаружения в последующем лжи истца?
Данные вопросы требуют теоретического осмысления с целью установления пробелов в действующем процессуальном законодательстве.
Обратимся к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Иными словами, истец и ответчик обязаны приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам с учетом соблюдения принципа добросовестности.
Добросовестность поведения участников правоотношений оценочная категория. Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) следует, что проявленная в споре добросовестность участников гражданских отношений, а равно разумность их действий предполагаются, пока заинтересованные лица не смогут доказать обратное. Верховный суд Российской Федерации, давая разъяснения судам нижестоящих инстанций, указывал, что: «Добросовестные действия – это поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации» [1].
В итоге, косвенно, ссылаясь на обязанность сторон действовать добросовестно, на них же возлагается и обязанность давать правдивые показания, поскольку добросовестная сторона процесса, говоря правду, ожидает такого же поведения и от своего противника.
Спор между истцом и ответчиком разрешается судом по правилам гражданского судопроизводства. Основная задача гражданского судопроизводства — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений. Помимо этого, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Таким образом, допущение лжи в процессе со стороны истца и (или) ответчика по гражданскому делу явно не будет отвечать реализации, поставленных перед судом задач, наоборот, будет свидетельствовать о циничном неуважительном отношении сторон к судебной власти, не признании ее высшей юридической силы.
В связи с чем, отсутствие в процессуальном законодательстве обязанности сторон процесса давать правдивые пояснения, говорить правду и только правду, приводит к злоупотреблениям со стороны истца (ответчика), а отсутствие действенных механизмов у суда уличать сторону во лжи, нередко приводит к несправедливым, необоснованным решениям.
Так, можно критически отнестись к рассуждениям Молчанова В.В. о том, что: «В состязательном процессе, основанном на постулатах римского судопроизводства: «Nemo tenetur armare adversarium (suum) contra se» (никто не обязан вооружать своего противника против себя самого) и «Nemo tenetur prodere seipsum (seipsum prodere)» (никто не обязан предавать себя самого), недопустимо вводить какие—либо ограничения в отношении сторон в части выбора ими средств нападения или защиты, в том числе путем запрещения представления суду информации, не соответствующей действительности, и установления за эти действия юридических санкций» [2, с. 30].
Действительно, согласно ГПК РФ правосудие осуществляется на основании принципов состязательности и равноправия сторон. Если мы обратимся к статье 12 ГПК РФ, мы увидим, что, суд: руководит, разъясняет, предупреждает, оказывает содействие, создает условия, но не обязывает говорить правду и не запрещает сторонам лгать при осуществлении процессуальных действий. Суд, также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие—либо из них не ссылались. Но суду впоследствии очень трудно оценить доказательства, ввиду того, ложные они или истинные, не было ли замалчивания об обстоятельствах от сторон.
Таким образом, можно сделать вывод, что в процессе рассмотрения дела суду безразлично говорят ли стороны правду, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным правом, суд не обязан устанавливать объективную истину. Поскольку на основании принципа римского права обман и правосудие не совместимые понятия, сложившаяся практика уклонения суда от выяснения истинного положения по делу, не является приемлемой для гражданского общества и правового государства.
Вместе с тем, еще И. Кант убедительно доказывал, что: «Правдивость в показаниях, которых никак нельзя избежать, есть формальный долг человека по отношению ко всякому, как бы ни был велик вред, который произойдет отсюда для него или для кого другого; и хотя тому, кто принуждает меня к показанию, не имея на это права, я не делаю несправедливости, если искажаю истину, но все—таки таким искажением, которое поэтому должно быть названо ложью (пусть не в юридическом смысле), я нарушаю долг вообще в самых существенных его частях… …Определение лжи, как умышленно неверного показания против другого человека, не нуждается в дополнительной мысли, будто ложь должна еще непременно вредить другому, как этого требуют юристы для полного ее определения (mendacium est falsiloquium in praejudicium alterius). Ложь всегда вредна кому—нибудь, если не отдельному лицу, то человечеству вообще, ибо она делает негодным к употреблению самый источник права» [3, с. 233]. В связи с чем, многие правовые системы включают в гражданское процессуальное законодательство необходимость основывать свои доводы на правдивых показаниях и даже давать клятву о не применении лжи. Например, в Гражданском процессуальном уложении Германии совершенно обоснованно регламентирована обязанность сторон в деле давать объяснения по всем без исключения фактам, а также говорить правду [4, с. 54]. Иными словами, уклониться от установления действительной истины у сторон не получиться.
Как быть истцу или ответчику, когда после вступления в законную силу решения обнаружилась ложь, допущенная при рассмотрении дела в гражданском процессе стороной по делу, а сроки пересмотра дела в апелляционном, кассационном порядке истекли?
Казалось бы, можно восстановить справедливость путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для вышеназванного пересмотра могут являться: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Но как, мы видим, указанная в законе фальсификация доказательств, а равно ложь в процессе должна сопровождаться подтверждением приговором суда, вступившим в законную силу, чего не всегда можно добиться.
Однако, даже если деяние не криминализировано, оно может быть оценено как неправомерное, если нарушает или закон, или добрую совесть. В связи с чем, по нашему мнению, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть дополнены таким основанием как: «Установление судом факта осуществления гражданских прав сторонами гражданского процесса с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
Список литературы.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015, август. — № 8.
- Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 10. — С. 28 – 31.
- Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия //Трактаты и письма. — М., 1980. — С. 380.
- Гражданское процессуальное уложение Германии. — М. – 2006. — С. 418.