Ликвидация акционерного общества как способ разрешения корпоративного конфликта

Ликвидация акционерного общества в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и статьей 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – «Закон об АО») представляет собой процедуру, направленную на прекращение акционерного общества без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Акционерное общество может быть ликвидировано как добровольно (по решению его акционеров), так и принудительно (на основании решения суда в случаях, предусмотренных в пункте 3 статьи 61 ГК РФ).

Порядок ликвидации акционерных обществ урегулирован ГК РФ, Законом об АО, а также Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ликвидация может применяться как способ разрешения корпоративных конфликтов в акционерном обществе. Под корпоративным конфликтом в настоящей статье мы будем понимать «юридическое противоречие, возникающее между участниками корпоративных правоотношений, объектом которого являются корпоративные и иные, связанные с ними правоотношения, вытекающие из участия (членства) или управления корпорацией, в основе которого лежит конфликт интересов» [1; с.73].

Разумеется, не каждый корпоративный конфликт может разрешаться путем ликвидации корпорации. Как справедливо отметил ВС РФ: «ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно»[2; п.29].

Принудительная ликвидация для разрешения корпоративного конфликта, на наш взгляд, необходима в позитивном праве, должна применяться в тех случаях, когда применение других мер разрешения корпоративных конфликтов невозможно или очевидно неэффективно. При этом ликвидация по решению суда должна применяться достаточно часто, чтобы выступать стимулом для всех участников конфликта по достижению взаимоприемлемого решения в досудебном порядке, так как ликвидация корпорации, как правило, не соответствует интересам ни одной из сторон корпоративного конфликта.

Российскому и зарубежному правопорядку пришлось пройти длительный путь к ликвидации как способу разрешения корпоративных конфликтов, в частности тупиковых ситуаций (дедлоков) [3].

В судебной практике США, например, основаниями для принудительного разрешения корпоративного конфликта путем ликвидации являются: (1) затянутый дедлок, проистекающий из непримиримой политики или личностных разногласий между акционерами [4] и (2) чрезмерно властное и вопиющее поведение мажоритарного акционера, нарушающее права и законные интересы других акционеров (например, мошенничество и растрата [5], вывод активов в нарушение положений устава [6] и иные действия (бездействие), перечень которых является открытым).

При этом, оценивая указанные обстоятельства, суды обладают широкой дискрецией и вправе применить принудительную ликвидацию корпорации во всех случаях, когда из обстоятельств конкретного дела следует, что дальнейшее совместное продолжение деятельности невозможно.

В российском законодательстве схожее основание для принудительной ликвидации корпорации появилось в 2014 году в пп.5 п.3 ст. 61 ГК РФ, предоставляющее право акционеру обратиться в суд с иском о принудительной ликвидации общества в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление его деятельности становится невозможным или существенно затрудняется.

Диспозиция данной нормы достаточно широкая, но в российской судебной практике толкуется очень ограничительно и обычно применяется только для разрешения тяжелых затяжных дедлоков, сопровождающихся множественными судебными разбирательствами, в том числе по уголовным делам.

В результате проведенного нами анализа судебной практики [7] можно сделать следующие выводы о применении пп.5 п.3 ст. 61 ГК РФ:

1. Суды предъявляют высокие требования к доказыванию невозможности достижения юридическим лицом цели, ради которой оно создано, а также фактически сводят данное основание для ликвидации к одному из  таких случаев – невозможности осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, что приводит к ограничительному толкованию данного положения, а также крайне редкому удовлетворению заявленных требований даже в тех ситуациях, когда стороны уже много лет находятся в корпоративном конфликте, особенно в дедлоке. Более того, часто единственным аргументом о невозможности осуществления деятельности юридическим лицом для судов становится отсутствие и невозможность избрания единоличного исполнительного органа.
2. Суды требуют от сторон доказать применение ими всех иных мер разрешения корпоративного конфликта до заявления требования о ликвидации, что, с одной стороны, отвечает интересам корпорации и других участников общества, не вовлеченных в корпоративный конфликт, но с другой стороны, приводит к неэффективности самого инструмента принудительной ликвидации ввиду чрезмерно формального подхода к оценке данных доказательств и предпринятых мер по урегулированию конфликта. Принятый подход подталкивает акционеров не разрешать корпоративный конфликт по существу, а затягивать и усугублять его подачей новых исков в суд, возбуждением уголовных дел, а также принятием иных мер для сбора доказательств достаточных для обращения в суд с иском о ликвидации общества.
3. Средний срок продолжительности корпоративных конфликтов в делах, исковые требования по которым были удовлетворены, составляет от 5 до 8 лет.

Таким образом, в настоящее время российские суды исходят из узкого и формального подхода к толкованию пп.5 п.3 ст. 61 ГК РФ, что приводит к увеличению издержек участников корпоративного конфликта, а также самого общества, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов его кредиторов. Полагаем, что указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются чрезмерными для применения ликвидации как способа разрешения корпоративного конфликта. Более разумной представляется концепция, при которой суду достаточно самого факта наличия непреодолимых разногласий между участниками в вопросах управления обществом на корпоративных началах, что ведет к невозможности достижения целей, ради которых корпорация была создана, особенно - недостижение согласия между участниками, имеющими равное количество голосующих акций (50 на 50). В такой ситуации возникает вопрос о том, что должно признаваться непреодолимыми разногласиями. Полагаем, вопрос о них должен решаться судом индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании критериев, выработанных в научной доктрине. Например, с учетом предложений Д. И. Степанова [8, С.63-73].

Также отметим, что пп.5 п.3 ст. 61 ГК РФ предоставляет право на иск о ликвидации общества любому акционеру, что создает большие возможности для злоупотреблений правом со стороны миноритарных акционеров, обладающих незначительным пакетом акций. В качестве предложения представляется разумным установить определенное пороговое значение по количеству голосующих акций, необходимых для получения права на соответствующий иск. Например, по аналогии с теми порогами, которые были установлены в статье 91 Закона об АО для предоставления акционерам права на информацию, но с более высокими значениями.

Список литературы

1. Лубенец В.В. Корпоративный конфликт как вид юридического конфликта: понятие и причины возникновения // Скиф. Вопросы студенческой науки №2(54) февраль 2021.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс».
3. Carlos L. Israels, The Sacred Cow of Corporate Existence Problems of Deadlock and Dissolution [Электронный ресурс] URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol19/iss4/9/ (дата обращения: 20.03.2021).
4. Leck v. Pugh, 454 U.S. 1150 (1982) [Электронный ресурс] URL: https://cite.case.law/us/454/1150/6524658/ (дата обращения: 20.03.2021).
5. Matter of Ronan Paint Corp 98 A.D.2d 413, 469 N.Y.S.2d 931 (1984) [Электронный ресурс] URL: https://casetext.com/case/matter-of-ronan-paint-corp (дата обращения: 20.01.2021).
6. Mordka v. Mordka Enterprises, Inc. 143 Ariz. 298, 693 P.2d 953 (Ariz. Ct. App. 1984) [Электронный ресурс] URL: https://casetext.com/case/mordka-v-mordka-enterprises-inc (дата  обращения: 20.01.2021).
7. Судебные акты по делам А56-69413/2015; №А17-1457/2017; А29-4934/2016; №А56-29948/2017; А26-9738/2015; А40-56281/17; А40-249753/15; А40-249753/15; А40-47577/2015; А40-168939/14.
8. Степанов Д.И. Дедлоки в Непубличных Корпорациях: Возможные Варианты Развития Законодательства и Судебной Практики [Электронный ресурс] URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2698658 (дата обращения: 16.03.2021).