Аннотация: в статье авторы исследуют проблемы труда женщин и лиц с семейными обязанностями. Отмечается отсутствие законодательной дефиниции «семья», исследуются доктринальные определения этого социального явления, делается вывод о ненужности его законодательного закрепления. На основе метода системного анализа выявляются проблемы, связанные с реализацией нормативных предписаний ст. 256 ТК РФ, отмечается несовершенство части третьей статьи 64 ТК РФ, предлагается решение выявленных проблем путем введения новых законодательных формулировок. В контексте темы исследования авторы отмечают необходимость последовательного проведения законодателем принципа равноправия семей (кровной; с усыновителями; опекунской; приемной, патроната; с фактическими воспитателями).
Ключевые слова: семья, женщина, труд, лицо с семейными обязанностями, работник, работодатель
Отечественный законодатель не дает легальной дефиниции понятию «семья», вместе с тем, используя этот термин в ст. 179 ТК РФ [1] в формулировке «лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком». В юридической литературе также отсутствует единство взглядов относительно этого понятия.
Между тем, на наш взгляд, следует поддержать правовую позицию А.П. Сергеева, который полагает, что установление законодательной дефиниции «семья» повлечет негативные последствия, поскольку такая дефиниция не сможет адекватно и исчерпывающим образом отразить такое многогранное социальное явление. Кроме того, по нашему мнению, стоит признать оправданным различия в подходах к понятию семьи в различных отраслевых юридических науках и сферах законодательства, обусловленных специфическими задачами конкретной отрасли права, при том, что семья, как таковая не является в российском законодательстве самостоятельным субъектом права [6, с. 218].
Анализ различных правовых доктринальных позиций позволяет сделать вывод, что под семьей следует понимать основанный на законодательном институте брака союз двух лиц мужского и женского пола, а равно консолидацию ряда лиц, которые совместно проживают и ведут общее хозяйство и при этом состоят в близком родстве (или в приравненном к такому родству законом правовом состоянии), а также имеющее в своей основе такое близкое родство и (или) усыновление (удочерение) сожительство недееспособного несовершеннолетнего ребенка с его близкими родственниками, связанное общим проживанием и комплексом взаимных личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей.
Переходя к освещению проблем лиц с семейными обязанностями, отметим, что ТК РФ содержит специальную главу 41 (ст. ст. 252-264), в которой прописаны особенности правового регулирования труда лиц женского пола, а также иных лиц, имеющих семейные обязанности, для которых установлены различные льготы, включая отпуска и особые режимы рабочего времени, предоставляемые таким лицам.
В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления № 1, принятого Пленумом Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. к лицу, у которого имеются семейные обязанности, отнесены работники, у которых в соответствии с нормами семейного и иного российского законодательства имеются юридические обязанности, связанные с воспитанием и развитием несовершеннолетнего ребенка (родители, усыновители, лица, наделенные комплексом прав и обязанностей, связанных с опекой или попечительством над несовершеннолетним ребенком); а равно другое лицо, состоящее в родстве с ребенком, которое фактическим образом занято уходом за ним, в порядке предусмотренном законодательством РФ (часть вторая статьи 256 ТК РФ); а равно работник, который имеет юридические обязанности относительно другого члена своей семьи, если последний в соответствии с законом признается нуждающимся в осуществлении за ним ухода или оказании иной помощи [4].
Вместе с тем, позиция законодателя в некоторых нормах главы 41 ТК РФ вызывает недоумение.
Так, анализ нормативных положений ч. 1-2 ст. 256 ТК РФ позволяет прийти к выводу, что, несмотря на то, что законодатель допускает использование отпуска по уходу за ребенком иными родственниками, среди которых названы отец, бабушка, дед, либо иное родственник или опекун, которые фактически занимаются уходом за ребенком, такой отпуск может быть предоставлен лишь по заявлению женщины, которая даже не названа законодателем матерью своего ребенка.
Таким образом, закон создает препятствия по предоставлению указанного вида отпуска иными, кроме матери, родственниками, при отсутствии заявления матери.
Вместе с тем, такое заявление может быть не подано ввиду как объективных причин (смерть матери, лишение матери родительских прав), так и субъективных причин (нежелание матери писать такое заявление).
По нашему мнению, во избежание казусных ситуаций первое предложение ч. 1 ст. 256 ТК РФ должно быть изложено в следующей редакции: «По заявлению женщины-матери ребенка, а в случаях, отсутствия у ребенка матери (смерть, признание умершей, лишение родительских прав, нахождение в местах лишения свободы и т.п.) или в случае злоупотребления матерью своими правами и обязанностями - по заявлению лица, указанного в части второй настоящей статьи – работодатель обязан предоставить указанным лицам отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста».
Кроме того, в семье может возникнуть конфликтная ситуация. когда каждый из родителей будет считать, что именно он должен получить указанный вид отпуска.
Однако правовое регулирование подобной ситуации отсутствует ввиду того, что законодатель предоставил право на написание заявления на отпуск по уходу за ребенком исключительно женщине.
Полагаем необходимым дополнить часть вторую статьи 256 ТК РФ нормой следующего содержания: «При наличии спора между членами семьи о праве на отпуск по уходу за ребенком, указанный вопрос решается органом опеки и попечительства».
В качестве еще одной проблемной ситуации отметим, что, как в ТК РФ, так и в иных нормативных правовых актах отсутствует легальная дефиниция «одинокая мать», несмотря на то, что одинокая мать упоминается в различных законах и иных нормативных правовых актах [7, с. 32].
При этом отметим, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 постановления Пленума от 28.01.2014г. № 1 к одинокой матери относится женщина, которая в единственном лице, по факту реализует комплекс родительских обязанностей, связанных с воспитанием и развитием своего ребенка (родного или усыновленного), то есть когда отец не принимает фактического участия в воспитании ребенка, в том числе при наступлении смерти отца ребенка, лишении или ограничении его родительских прав, признан как безвестно отсутствующий, недееспособный (или как ограниченно дееспособный), либо ввиду состояния здоровья не имеет возможности заниматься самостоятельно воспитанием и содержанием ребенка, либо если отец лишен свободы по приговору суда и находится в исправительном учреждении, а равно, если отсутствие заботы о своем ребенке связано с уклонением отцом от его воспитания, а также иные подобные ситуации.
В одном деле суд, учитывая данное разъяснение, пришел к выводу, что если женщина вышла замуж, однако супруг ее ребенка не усыновил, то за ней сохраняется статус одинокой матери, поскольку супруг одинокой матери никаких обязательств по воспитанию и содержанию ребенка не несет. Бремя воспитания и содержания своего ребенка лежит только на женщине, родившей и воспитывающей по каким-либо причинам ребенка без отца. [5].
Следует обратить внимание на несправедливость нормативной формулировки части третьей статьи 64 ТК РФ, в которой устанавливается в императивном порядке запрет отказывать в заключении трудовых договоров женщинам в связи с тем. что они находятся в состоянии беременности или имеют детей [8, с. 58].
По нашему мнению, в целях реализации принципа равноправия супругов, установленного в ст. 31 Семейного кодекса РФ [2] видится целесообразным возвращение законодательной формулы, ранее прописанной в статье 170 КЗоТ РСФСР [3], которая запрещала работодателю отказываться принимать на работу лицо по мотиву наличия детей претендентам вне зависимости от половой принадлежности.
Помимо изложенного, полагаем, что в отношении труда лиц с семейными обязанностями законодатель должен последовательно закрепить в ТК РФ принцип равноправия семей (кровная; с усыновителями; опекунская; приемная, патронат; с фактическими воспитателями), предоставив право послеродового оплачиваемого отпуска при передаче в приемные, патронатные семьи или когда усыновление ребенка происходит из роддома или сразу после него, относительно ребенка, которому не исполнилось три месяца.
В настоящее время подобный подход законодательно не закреплен и может также порождать неоднозначное толкование правоприменительными субъектами.
Список использованной литературы
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 3.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 04.02.2021, с изм. от 02.03.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 16.
Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 10.07.2001, с изм. от 24.01.2002) // Ведомости Верховного совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007. – Утратил силу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" // Российская газета от 7 февраля 2014 г. № 27.
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2019 г. по делу № 2-448/2019 // http://sudact.ru/ (дата обращения 20.03.2021)
Гражданское право: Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 3. М.: Проспект, 2015. – 760 с.
Протченко Е.А. Некоторые проблемы правового регулирования труда одиноких матерей, лиц с семейными обязанностями // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2019. – № 2. – С. 31-35.
Сагандыков М. С., Протченко Е.А. Баланс интересов работодателя и работника - беременной женщины / // Проблемы права. – 2018. – № 1. – С. 57-59.
Persons with family responsibilities in labor law of Russia
Akhmedov Emir
Ural State Law University
Russia, Yekaterinburg
Soloviov Bogdan
Ural State Law University
Russia, Yekaterinburg
Abstract: In the article, the author examines the problems of women's work and those with family responsibilities. The author notes the absence of a legislative definition of "family", examines the doctrinal definitions of this social phenomenon, and concludes that its legislative consolidation is unnecessary. Based on the method of system analysis, the author identifies problems related to the implementation of the regulatory requirements of Article 256 of the Labor Code of the Russian Federation, notes the imperfection of the third part of Article 64 of the Labor Code of the Russian Federation, and offers a solution to the identified problems by introducing new legislative formulations. In the context of the research topic, the author notes the need for consistent implementation by the legislator of the principle of equal rights of families, (blood; with adoptive parents; guardianship; foster care, patronage; with actual caregivers).
Keywords: family, woman, work, person with family responsibilities, employee, employer