В 2024–2026 годах российское законодательство признало криптовалюту имуществом: так, Налоговый кодекс (ФЗ № 418-ФЗ) установил правила ее налогообложения, Уголовный кодекс (ФЗ № 38-ФЗ) разрешил ее арест и конфискацию, Конституционный Суд в Постановлении № 2-П указал, что на неё распространяются конституционные гарантии права собственности. Казалось бы, правовая неопределенность устранена, но на практике возникает серьезная проблема, заключающаяся в разной степени определенности. В налоговом и уголовном законодательстве статус прописан четко: «это имущество». В гражданском кодексе она находится в достаточно размытой категории - «иное имущество», в связи с чем возникают вопросы ее правовой защиты.
Статья 128 ГК РФ закрепляет объекты гражданских прав: вещи, иное имущество, имущественные права, результаты работ, услуги, интеллектуальную собственность, нематериальные блага. Очевидно криптовалюту сложно отнести к какой-либо из этих категорий. Она не является вещью, так как не имеет физического воплощения и не является имущественным правом, потому что не удостоверяет права требования к кому-либо. Остается только категория «иное имущество» — открытый перечень, который не раскрывает содержание и не дает никаких четких правил защиты. Соответственно, складывается ситуация, при которой суды, не имеют правовых рычагов защиты такой категории как криптовалюта, что и является разрывом между материально-правовым признанием и процессуальными механизмами защиты.
Как этот разрыв проявляется в судебной практике? До недавнего времени суды по-разному подходили к вопросу о защите прав на криптовалюту. Первый подход, касающийся признания криптовалюты объектом прав, можно увидеть в уголовных делах. Например, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 по делу N 77-1578/2022 суд указал, что биткоин «согласно ст. 128 ГК РФ относится как иное имущество к объекту гражданских прав и может выступать в качестве предмета хищения». В данном случае суд исходил из того, что криптовалюта имеет экономическую ценность, а именно находится в свободном гражданском обороте, может быть принят в качестве средства платежа, поэтому её можно похитить. Второй подход затрагивает отказ в защите по формальным основаниям и проявился в деле гражданина Тимченко, который передал цифровую валюту (тип "USDT") по договору управления, а контрагент не вернул. Суды отказали в иске лишь потому, что истец не уведомил налоговые органы о своем владении криптовалютой. При этом суды оставили без внимания тот факт, что предусмотренный законом порядок информирования для данной категории лиц отсутствовал. Такая позиция делала защиту прав невозможной для большинства владельцев криптовалюты. Третий подход заключается в отрицании правового статуса, он встречается в решениях, где суды указывают, что «по смыслу статьи 128 ГК РФ, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав». Например, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 по делу N 88-22837/2021 суд отказал во взыскании стоимости криптовалюты именно по этой причине. Таким образом, до 2026 года единой позиции не существовало.
Существенные коррективы в сложившуюся практику внесло Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П, принятое по жалобе гражданина Д.И. Тимченко. Суд признал, что часть 6 статьи 14 Федерального закона № 259-ФЗ, требовавшая от владельца криптовалюты информировать налоговые органы как условие судебной защиты, не соответствует Конституции. Конституционный Суд указал, что криптовалюта является имуществом, на которое распространяется статья 35 Конституции (право собственности), а установленный законом порядок информирования налоговых органов касается только майнеров, тогда как для тех, кто купил криптовалюту, такого порядка не существует. Суд также подчеркнул, что нельзя отказывать в судебной защите, если порядок выполнения обязанности не установлен, поскольку это нарушает статью 46 Конституции (право на судебную защиту). Кроме того, Суд отметил, что до внесения изменений в закон суды не вправе отказывать в защите добросовестным владельцам, если они подтвердят законность происхождения криптовалюты. Это решение устранило один процессуальный барьер, но не решило главную проблему: в Гражданском кодексе по-прежнему нет чёткого ответа, чем является криптовалюта.
Несмотря на Постановление Конституционного Суда, разрыв между признанием криптовалюты имуществом и ее судебной защитой сохраняется. Почему? Во-первых, отсутствует легальное определение криптовалюты в ГК РФ. Статья 128 ГК РФ не дает ответа на вопрос, какие способы защиты применять. Можно ли истребовать криптовалюту из чужого незаконного владения? Можно ли взыскать ее стоимость как неосновательное обогащение? Суды вынуждены решать эти вопросы каждый раз по-своему. Во-вторых, остается нерешенным вопрос о стейблкоинах (USDT и аналоги). Формально они не подпадают под определение цифровой валюты, потому что у них есть эмитент. Конституционный Суд не дал ответа на вопрос, как их квалифицировать, оставив это на усмотрение судов. В-третьих, судебная практика продолжает оставаться противоречивой. Одни суды признают криптовалюту имуществом, другие — нет.
Таким образом, до тех пор, пока в Гражданский кодекс не будут внесены изменения, прямо определяющие криптовалюту как самостоятельный объект гражданских прав с указанием применимых способов защиты, разрыв между материально-правовым признанием и судебной защитой сохранится. Без этого любая судебная защита будет оставаться ситуативной и зависящей от усмотрения конкретного суда.
Список литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
- О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2020. – № 31. – Ст. 5001.
- О внесении изменений в статью 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 20.02.2026 № 38-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2026. – № 8. – Ст. 973.
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Тимченко Дмитрия Игоревича» // Российская газета. – 2026. – 22 янв.
- Гражданское право : учебник : в 4 т. Т. 1 : Общая часть / В.С. Ем [и др.] ; ответственный редактор Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва : Волтерс Клувер, 2006. – 720 с. – (Серия «Классический университетский учебник»). – ISBN 5-466-00043-4.