На практике нередко случается так, что при разрешении возникших судебных споров одна из сторон, пытаясь обосновать свою правовую позицию, натыкается на камень преткновения: отсутствие оригинала письменных доказательств.
Актуальность данной темы достаточно высока, поскольку в судейском сообществе до сих пор не сформировался единый и однозначный подход к рассмотрению и принятию копий документов как надлежащего источника доказательства.
В статье рассмотрены две правовые позиции относительно дубликатов документов, приведены критерии их оценки, а также выработан алгоритм разрешения складывающихся коллизий.
Согласно закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принципу состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств [1].
Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, доказательствами по делу являются полученные в законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела[1].
В приведенной статье в части 2 содержится перечень возможных видов доказательств, среди них присутствуют и письменные.
Письменным доказательствам посвящена статья 75 АПК РФ, из ч.8 полагается, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии [1].
Согласно первой выработанной позиции суда из буквального толкования ч.6 ст.71 АПК РФ копия документа- надлежащее доказательство.
В Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 N Ф06-56640/2019 по делу N А65-40413/2018 суд рассматривал кассационную жалобу конкурсного управляющего Кондратьева И.С. к ООО «НИПИ нг «Петон» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецбурстрой» [2].
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил суду пакет соответствующих документов (их копии), Кондратьев против копий возразил, заявил ходатайство об истребовании документов от ответчика (их оригиналов).
Суд указал, что в данном случае в силу закона не требовалось предоставление суду оригиналов доказательств. Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств, равно как и доказательств их опровергающих, в арбитражный суд не поступало.
В Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 N Ф09-4128/23 по делу N А76-33803/2022 ООО СК «Альфа» в лице конкурсного управляющего Анисимова Г.В. просит отменить решение и постановление нижестоящих судов ввиду того, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не представлены оригиналы документы, на которых строит свою позицию истец [3].
Как установлено судом, между ИП Громченко (подрядчик) и обществом СК "Альфа" (заказчик) был заключен договор подряда. Подрядчик обязательства по договору исполнил, но оплату не получил, в связи с чем обратился с иском в суд.
Истец представил копии документов, подписанных сторонами без замечаний и скрепленными их печатями, тем самым подтвердив факт выполнения работ.
Довод заявителя о том, что поскольку предпринимателем не представлены оригиналы актов выполненных работ, реальность выполнения работ истцом не доказана, отклонен судом.
Ответчик документов с иным содержанием в материалы дела не представил, поэтому суд указал, что копии указанных документов были правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
Однако есть и диаметрально противоположная судебная практика.
Так в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 N Ф06-7797/2021 по делу N А57-17950/2020 истец заявил требование о восстановлении корпоративного контроля путем признания истца членом К(Ф)Х.
В связи со смертью Бокаенкова В.Н. (бывшего главы К(Ф)Х) Зузуля С.А. зарегистрировал себя главой К(Ф)Х и стал правопреемником по всем правам и обязанностям, после смерти прошлого главы К(Ф)Х истцу стало известно, что между главой и Зузулей С.А. было подписано соглашение о совместной деятельности членов КФХ Бокаенкова В.Н. [4].
Однако, в данном соглашении истец не был указан, как действующий член КФХ
Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела копия соглашения доказательством не является, оригинал представлен не был.
Копия оценена судом критически, проверка давности изготовления оригинала такого документа по его копии невозможна.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу соглашения, в связи с чем данное соглашение признано судом ненадлежащим доказательством по делу.
Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными.
В Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. по делу № А57-14986/2017 рассматривалось делу по договору займа между ООО «Транспорт Сибири» и ООО «Апрель» [5].
Факт заключения сделки никто не оспаривал, основной вопрос в деле был в другом – стоит ли ориентироваться на те условия займа, что были прописаны в копии договора.
Суд кассационной инстанции указал, что при первом рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций истец утверждал, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем возможность представления копии либо оригинала договора займа у истца отсутствовала.
Меры по поиску оригинала либо копии договора истцом не предпринимались, обстоятельства заключения договора в письменной форме категорически отрицались. Однако после вынесения судом кассационной инстанции постановления, где одним из оснований для отмены судебных актов послужило отсутствие в материалах дела экземпляра договора займа с иным содержанием, чем в спорном договоре, истцом была приобщена копия договора.
Суд, пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении его гражданских прав, поэтому между сторонами был заключен договор займа в редакции, представленной ответчиком, так как указанное обстоятельство не опровергнуто надлежащим доказательством.
Анализируя судебную практику, можно составить общий алгоритм действий на этапе подготовке дела к судебному разбирательству, который бы способствовал разрешению данных споров.
Во-первых, судье необходимо проверить поступали ли нетождественные копии документов от другой стороны.
Во-вторых, необходимо проверить надлежаще ли заверена предоставленная копия (имеются ли необходимые реквизиты: отметка о заверении копии, наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручная подпись, расшифровка подписи, дата заверения копии).
И, наконец, в-третьих, разъяснить лицам о возможности проверки доказательств на фальсификацию и вытекающих правовых последствий.
Список используемых источников:
- "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) // Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 N Ф06-56640/2019 по делу N А65-40413/2018// Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 N Ф09-4128/23 по делу N А76-33803/2022// Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 N Ф06-7797/2021 по делу N А57-17950/2020 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. по делу № А57-14986/2017// Доступ из СПС «Консультант Плюс».