Компенсация морального вреда всегда вызывает множество вопросов ввиду неоднозначности судебной практики, но, несмотря на теоретические исследования в данной области, тема все же остается дискуссионной и неурегулированной законодательно в должной мере. Так, например, вышедшее не так давно Постановление Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" все же не урегулировало вопросы компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим. Не разрешает проблем компенсации вреда данной категории граждан и № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Предусмотренные им выплаты не в состоянии обеспечить пострадавшему соразмерный уровень возмещения вреда тому денежному довольствию, что военнослужащий имел до получения травмы, не говоря уже о компенсации морального вреда при получении травм, о котором в данном ФЗ не идет речи.
Как известно, в отношении военнослужащих действуют специальные нормы о возмещении вреда, а именно статья 18 ФЗ «О статусе военнослужащих». В данной норме говорится о том, что все военнослужащие подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального или соответствующих бюджетов, поэтому материальные компенсации в случае гибели или причинения вреда их здоровью осуществляются на основе данного ФЗ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженного в одном из постановлений, связано это с тем, что обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья [5].
При этом указанная выше статья не уточняет, что именно входит в материальные компенсации, в связи с чем на практике суды по-разному подходят к вопросу отнесения к ним морального вреда. Некоторые суды указывают в своих решениях, что предоставленное государством страховое возмещение для военнослужащих включает как материальный, так и моральный вред.
Так, например, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, разрешая кассационную жалобу, приводит позицию постановления КС РФ от 20 октября 2010 г. N 18-П, заключающуюся в следующем: полагающееся военнослужащим страховое возмещение, а также иные выплаты, необходимые для возмещения вреда жизни и здоровья – входят в гарантированный государством объем возмещения вреда и при этом включают в себя не только материальный, но и моральный вред.
К другому выводу пришел суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Министерства обороны Российской Федерации по делу N 33-13750/2021. Вынося определение, суд привел позицию, согласно которой в соответствии с Правилами обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих граждан АО "СОГАЗ", объектом страхования являются именно жизнь и здоровье застрахованных лиц, моральный вред к объектам страхования не относится [1].
В связи с этим возникает ситуация, когда одна категория граждан получает не равный объем возмещения вреда в случаях исполнения своих служебных обязанностей. Конечно же, такой подход является неверным и требует выработки единой судебной практики для защиты прав граждан в полном объеме.
Также анализ судебной практики показывает, что суды по-разному подходят к разрешению следующих вопросов: что же является источником повышенной опасности при несении обязанностей военной службы и какую деятельность можно отнести к данной категории.
Так, например, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2014 г. были удовлетворены требования о компенсации морального вреда дочери военнослужащего, погибшего при исполнении своих воинских обязанностей от огнестрельного ранения головы. Удовлетворяя данные требования, суд высказывал точку зрения, согласно которой источником повышенной опасности является оружие, из которого был причинен вред здоровью военнослужащего. С таким мнением согласилась в 2015 году и апелляция.
Однако, в Определении от 12 сентября 2016 г. N 19-КГ16-21 Судебной коллегией Верховного суда было указано на то, что из системного толкования норм ГК РФ, а также ППВС "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № 1, огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. Ссылался суд в решении и на тот факт, что деятельность военнослужащих связана с риском для жизни. По этим основаниям суд отменил решения нижестоящих судов [4].
Вышеизложенное доказывает, что однозначного подхода в данных вопросах судебная практика не имеет. В связи с этим высказывался кандидат юридических наук Конохов М.В., предлагая следующее: принять Постановление Пленума Верховного суда, в котором обобщить судебную практику, связанную с компенсацией морального вреда военнослужащим, а также компенсации морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности военного назначения [3, с.12]. Такое Постановление действительно указало бы судам на спорные моменты, имеющиеся в судебной практике, и помогло бы гражданам эффективнее и в полном объеме защищать свои права.
Список использованной литературы:
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-13750/2021.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // СЗ РФ. –1996.
- Конохов М.В., Соколова Е.В. Компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности военного назначения: анализ законодательства и судебной практики // "Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 19-КГ16-21.
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П.
- Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (последняя редакция).
- Федеральный закон "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ (последняя редакция).