В современное время в науке гражданского права достаточно остро стоят вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. Существуют нерешенные вопросы по поводу критериев, высшего и низшего порога и других спорных моментов. Большой проблемой является субъективизм судей при рассмотрении дел по компенсации морального вреда и неоднозначность принятых решений. Все эти факторы говорят о высокой актуальности данной проблемы и необходимости ее решения.
Дела о компенсации морального вреда можно отнести к одной из самых оценочных и сложных категорий дел. В 1994 году Пленумом Верховного Суда было издано Постановление №10, которое применялось без малого 30 лет, хотя содержало в себе множество спорных моментов и не позволяло точно и однозначно разрешать судебные споры о компенсации морального вреда, в связи с чем позже утратило силу.
15 ноября 2022 года вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», (далее по тексту – Постановление), которое в отличие от своего предшественника является намного более развернутым, однако, как и прошлое, не только должным образом не разрешает назревшие проблемы, но и в какой-то степени создает новые, в связи с чем подвергается критике со стороны ученых-цивилистов.
Так, в пункте 27 впервые указаны критерии, по которым должен высчитываться размер компенсации морального вреда. В этом есть, определенно, положительный момент - судам дан перечень характеристик, по которым нужно высчитывать размер компенсации. С другой же стороны, обращаясь к судебной практике, назревает вопрос: а разве эти факторы не учитывались до принятия данного Постановления? Значимость нарушенных прав, поведение потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения страданий - все это учитывалось и до принятия данного Постановления. На данный момент Верховный Суд РФ придал этим положениям правовую форму, что, по нашему мнению, никаким образом не повлияет на судебную практику. Кроме того, в новом Постановлении так и не нашла отражения методика расчета размера компенсации морального вреда. Появился точный перечень факторов, которые необходимо учитывать, но вопрос с размером компенсации, так и не решился. До сих пор остается нерешенным вопрос определения, за какие нарушения какой причинен вред и как этот вред перевести в денежный эквивалент, отчего все также сохраняется определенная разница в судебной практике.
Пленум Верховного Суда РФ впервые высказался о новых основаниях компенсации морального вреда, которые ранее однозначно не обозначались ни в тексте закона, ни в судебной практике. В частности, компенсировать моральный вред стало возможным при нарушении «права на уважение родственных и семейных связей, права на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения» [1]. Оба этих основания носят в каком-то роде революционный характер, так как до настоящего времени судебная практика имела тенденцию на вынесение отрицательных решений по делам о защите чести и достоинства в случае высказывания оценочных суждений [2]. Однако первое основание, сформулированное в тексте Постановления, является достаточно широким, и позволяет подвести под это основание практически все правоотношения, регулируемые семейным законодательством.
Пункт 59 Постановления предусматривает возможность требования потерпевшим возмещения морального вреда как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, что является одной из главных проблем данного Постановления. В уголовном судопроизводстве одним из обстоятельств, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Этот пункт открывает возможность для «договорной» компенсации морального вреда. То есть, фактический преступник может тайно договориться с потерпевшим о возмещении незначительной суммы для вменения ему смягчающего обстоятельства, с учетом возмещения полной компенсации в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, у граждан появляется возможность злоупотреблять своим правом - уменьшая, или вообще избегая уголовной ответственности, что, конечно же, не соответствует целям уголовного законодательства.
Верховный суд впервые позволяет компенсировать моральный вред в случае причинения вреда имуществу гражданина, которое для него имеет особую ценность [3]. Обращение внимания на данный вопрос имеет положительный эффект, так как позволит более справедливо и обоснованно разрешать дела о компенсации морального вреда. Однако, с другой стороны, не даны разъяснения, как подтверждать ценность данных предметов. Это может повлечь за собой ложные доказательства потерпевших о высокой ценности имущества, которому причинен вред, и позволит потерпевшим злоупотреблять своим правом на защиту, что в малой степени содействует установлению истины в рамках гражданского судопроизводства.
Анализ Постановления позволяет сделать некоторые выводы. В нем открыто обозначены векторы, по которым движется институт компенсации морального вреда. В первую очередь, это направление на увеличение оснований для компенсации морального вреда. К ним можно отнести разглашение семейной, частной тайны, например, при разглашении тайны усыновления. Вместе с тем, впервые, Верховный суд высказался против практики взыскания слишком маленьких, незначительных сумм компенсации морального вреда [4]. Результаты таких споров фактически означали насмешку над правосудием, а также над нравственными ценностями потерпевших. Теперь же Пленум Верховного суда РФ говорит о том, что подход в решении споров о компенсации морального вреда должен быть в каждом случае индивидуальным, а главное справедливым, что, конечно же, будет подчеркивать высокий статус суда.
Таким образом, вопросы компенсации морального являются одними из самых спорных, и решения судов по таким делам постоянно разнятся. В связи с этим, разъяснение многих спорных моментов нашло свое отражение в рассмотренном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Данные разъяснения, по нашему мнению, найдут свое отражение в судебной практике, и в определенной степени будут способствовать справедливому разрешению дел, связанных с компенсацией морального вреда. С другой стороны, помимо положительных аспектов, остается достаточно много проблемных вопросов, которые были обозначены в работе. Все также отсутствует методика расчета размера компенсации, которая разрешила бы многие проблемы. Само появление нового Постановления свидетельствует о том, что высший судебный орган страны осознает необходимость перемен в сфере урегулирования вопросов компенсации морального вреда, что, безусловно дает надежды в будущем на разрешение всех спорных моментов на законодательном уровне.
Список использованной литературы
1. См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Доступ СПС «КонсультантПлюс».
2. Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-288/2020.URL: https://sudact.ru/regular/doc/DnIdamIyE1Wx/ (дата обращения 3 марта).
3. См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Доступ СПС «КонсультантПлюс».
4. См.: п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Доступ СПС «КонсультантПлюс».