Актуальность данной темы обусловлена необходимостью разграничения животных, для того чтобы ознакомиться со спецификой правового регулирования различных категорий животных и определить какие из них попадают под действие норм гражданского права. Это связано с тем, что российское законодательство не закрепляет чёткой классификации и в целом не регламентирует специфику правового регулирования в отношении отдельных категорий животных, из-за чего возникают проблемы правового регулирования статуса животных как объектов гражданского права.
Следует начать с того, что законодательно всех животных можно разделить на 2 группы: дикие животные и животные, находящиеся в неволи.
С юридической точки зрения понятие «дикие животные» является равнозначным определению «животный мир», данному в статье 1 Федерального закона «О животном мире», который дает следующую дефиницию: животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации [2]. Из этого можно выделить следующие признаки диких животных:
1) Постоянное или временное пребывание на территории Российской Федерации. Животные находящиеся за пределами страны, не относятся к объектам животного мира, и будут относиться к животному миру, только при возвращении на территорию РФ.
2) Нахождение в состояние естественной свободы. Дикие животные находятся в своей естественной природной среде, и ведут самостоятельный образ жизни, без вмешательства человека.
В настоящем законе упоминается, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью и все вопросы касающиеся распоряжения, владения и пользования относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Соответственно это является единственной формой собственности для животных, которые находятся в состоянии естественной свободы. Корнилова Н.В. считает, что дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, не могут выступать полноценными объектами гражданского оборота и практически исключены из сферы гражданско-правового регулирования [5].
Если говорить о животных, находящихся в условиях неволи, положение которых гораздо более неоднозначно чем у диких животных, то в Федеральном законе «Об ответственном обращении с животными» законодатель выделяет несколько категорий животных [4]:
1) дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи
2) домашние животные
3) животное без владельца
4) животные, использующиеся в культурно-зрелищных целях
5) служебные животные
Все вышеперечисленные виды животных являются объектами гражданских прав, но отличаются тем, что используются для разных целей и имеют как общие, так и разные требования для осуществления триады правомочий в их отношении. К примеру, в ст. 14 настоящего Федерального закона указывается, что служебные животные передаются на возмездной или безвозмездной основе, только после того как их дальнейшее использование в служебных целях (в том числе для обеспечения учебного процесса) становится невозможным. Или в ст. 16 указываются специфика и требования для приютов, в которых содержатся животные без владельцев. Выявляя еще одну проблему, в той же статье упоминаются животные, от права собственности которых отказались, а в 230 ст. ГК фигурирует такое понятие как безнадзорные животные и пригульный скот, но при этом авторы никак не поясняют как эти понятия разграничиваются между собой, создавая таким образом путаницу [1]. Шаблина М.А. высказывает такую позицию: она относит понятия животных без владельцев и животных, от права собственности которых отказались к более общему понятию безнадзорные животные, ссылаясь на то что последнее подразумевает под собой всех домашних животных, а предыдущие используются в отношении животных-компаньонов [7].
Можно отметить, что еще одним основанием разграничения животных между собой является их оборотоспособность, таким образом в научной работе Рыбалка Е. А выделяет 3 группы [6]:
1) животные неограниченные в обороте - могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому;
2) животные ограниченные в обороте - могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению;
3) животные изъятые из оборота – сделки в их отношении запрещены.
В первую группу включаются те же домашние животные или служебные животные и прочие. Примером животных, отнесенных к второй группе можно привести племенных животных, отчуждение которых регулируется ст. 8 Федерального закона "О племенном животноводстве", где говорится, что они могут принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных [3]. К третьей группе относятся дикие животные, а также животные указанные в перечне животных, запрещенных к содержанию, утвержденным Правительством РФ.
Несмотря на то, что в отношении многих категорий животных, которые можно выделить, их правовой статус в сфере гражданско-правового регулирования определен, все еще остаются те, которые не имеют специального законодательства, которое закрепило бы обращение с такими животными. Одной из таких являются лабораторные животные. Нормативная база не отсутствует полностью, есть определенный перечень документов, который координирует работу с лабораторными животными, но он не отвечает всецело задачам правового регулирования. При этом определение таких животных также отсутствует, из этого следует, что их статус остается неопределенным при рассмотрении нормативной основы. К ним также применяются общие правила об имуществе (ст. 137ГК), хотя их невозможно отнести ни к одной из перечисленных выше группе животных, которые выделяются в Федеральном законе «Об ответственном обращении с животными», и к диким животным причислить их тоже нельзя.
Важно сказать, что перечень классификации животных не ограничен, некоторые категории не имеют никакой дефиниции, данной законодателем.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что на данный момент отсутствие классификации животных создает некий пробел в законодательстве, так как возникают вопросы, какие животные являются объектами гражданского права, а какие вовсе ими не являются. Также всплывает проблема отсутствия полного урегулирования обращения с животными и отсутствие определения отдельных категорий животных и того, кто в целом относится к животным, согласно 137 ст. ГК РФ. Для более четкого и полного определения положения животных в системе объектов гражданского права, законодателю следовало бы закрепить статус животных более полно, путем упорядочения и систематизации норм, возможно даже в отдельном документе, для того чтобы не возникало проблем для их понимания и практического применения.
Список используемых источников:
- Гражданский Кодекс РФ.
- Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "О животном мире".
- Федеральный закон от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (с изменениями и дополнениями).
- Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ (последняя редакция).
- Корнилова Н. В. О праве собственности на объекты животного мира. Текст научной статьи по специальности «Право».
- Рыбалка Е. А. Животные в системе объектов гражданских прав. Текст научной статьи по специальности «Право».
- Шаблина М.А Проблемы правового регулирования обращения с безнадзорными животными в России. Текст научной статьи по специальности «Право».