Категория заранее оцененные убытки в Российской Федерации не закреплена на законодательном уровне как одна из мер гражданской ответственности, напротив в зарубежных правопорядках свободно используется и известна, например, одной из стран общего права – Англии.
В.С. Белых наиболее точно отметил, что особенностью английского права, ведущим источником которого является прецедент, выступает «непрерывность и преемственность его развития» [8].
Первые правила определения действительности условий о заранее оцененных убытках сформулированы в прецедентах Англии начала XIX века. Так дело Kemble v. Farren [3] стало общеизвестным примером договорных условий о заранее оцененных убытках. Фаррен с Кемблом заключили соглашение, предусмотрев сумму ущерба в случае отступления в части или полностью от исполнения обязательств одной из сторон, указав, что сумма представляет собой не штраф, а ликвидированный ущерб. Суд разъяснил, что формулировка о том, что сумма не усматривается в качестве наказания, является слишком простой, при этом сумма является завышенной. В связи с чем, судом была взыскана сумма в меньшем объеме, чем усматривали стороны. Кроме того, в решении суд разъяснил: стороны могут заключить договор о возмещении заранее оцененных убытков, однако в договоре должно быть четко указано, что они являются заранее оцененными убытками и не предлагаются в качестве наказания.
К одному из основных принципов английского права относится принцип свободы договора. Следует отметить, что английская правовая система, в отличие от российской, не допускает установление штрафных санкций в коммерческих отношениях. Такой подход обусловлен тем, что правовая система Англии под возмещением убытков предусматривает восстановление имущественного положения участников путем возмещения денежных потерь, возникших от неисполнения обязательства, на которое рассчитывала потерпевшая сторона, т.е. возмещение убытков не носит штрафного характера, поскольку не направлено на компенсацию вреда.
Согласно нормам английского права, штрафные убытки применяются только в двух случаях: нарушение полномочий государственными служащими; поведение, которое было мотивировано единственной целью извлечения прибыли [10].
По делу Hadley v. Baxendale [4] судом сформирован подход предвидимости убытков: «если две стороны заключили договор, который нарушен одной из них, убытки, подлежащие возмещению, должны быть такими, которые могут справедливо и разумно рассматриваться либо как возникающие естественным образом, т. е. в соответствии с обычным ходом вещей, из такого нарушения самого договора, либо как такие, которые могут разумно предполагаться в созерцании обеих сторон в момент заключения ими договора, как вероятный результат его нарушения».
Существо спора заключалось во взыскании Хэдли неполученной прибыли в виду несвоевременной доставки Баксендейлом на ремонт сломанного коленчатого вала парового двигателя на мельнице. Баксендейл подал апелляцию, утверждая о незнании, что Хэдли понесет ущерб, поскольку не предполагал, что мельницу придется закрыть. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт того, что сторона отправляет что-то для ремонта, не означает, что она потеряет прибыль, в связи с чем суд признал убытки непредвидимыми и отменил решение суда, отказав Хэдли в удовлетворении требований о взыскать упущенной выгоды.
Таким образом, сформировался подход, что последствия нарушения исполнения должны быть предвидимы сторонами на момент заключения договора. Перед судебной системой возник вопрос, какими критериями стоит руководствоваться для определения предвидимости, оценкой знаний лица, информации, которой располагало лицо в период заключения соглашения [6] или вероятностью наступления последствий [2, 7].
Изученная судебная практика дает основание сделать вывод, об отсутствии конкретных критериев установления предвидимости, на практике они определялись по усмотрению суда.
В настоящее время в судебной практике Англии сложился новый подход определения предвидимости, поименованный договорным. Так по делу Achilleas or Transfield Shipping Inc v. Mercator Shipping Inc [1] суд пришел к выводу, что предвидимость наступления неблагоприятных последствий следует определять исходя из осознания лицом своей ответственности за наступившее в ходе нарушения обязательства последствие. Данный подход является наиболее действенным, поскольку определить, как участники правоотношения распределили обязанности, риски вероятного ущерба, возможно путем толкования договора, а также исследования действий сторон при исполнении условий соглашения.
Определение в договоре заранее оцененных убытков позволяет стороне заранее знать размер ответственности, кроме того, это способствует избежать процедуры определения убытков, а также доказывания их размера.
Принятое на себя обязательство в виде возмещения денежных средств (заранее оценённых убытков), обеспечивает «не реальное исполнение обязательства, а лишь поступление в имущество кредитора определенной денежной суммы» [9], тем самым происходит замена фактического исполнения договора.
Следует отметить, что в Российской Федерации суд не руководствуется тем, могли ли стороны предвидеть при заключении договора наступившие последствия, соразмерность последствий определяется исключительно судом посредствам анализа причин допущенного нарушения и наступивших последствий.
Кроме того, возмещение заранее оцененных убытков по праву Англии допустимо при условии, что стороны предприняли необходимые и достаточные меры для их предварительной оценки. Как указал суд в одном из прецедентов, «заранее оцененные убытки признаются штрафом, если в договорах установлены одинаковые размеры возмещения за нарушение как одного, так и нескольких условий договора, однако последствия нарушения таких условий договора не сопоставимы друг с другом» [5]. Следует учесть, что проводить оценку предвидимых убытков следует применительно к нарушению конкретных обязательственных положений договора, а не его целого, а также то, что заранее оцененные убытки могут быть определены как в виде денежного эквивалента, так и в виде порядка исчисления компенсируемой суммы.
В Англии почти два столетия систематизируются правовые положения об институте заранее оцененных убытков. На основании исследованных судебных прецедентов можно выделить основные черты рассматриваемого института – определенность, предвидимость, обоснованность. Эффективность применения данной категории обусловлена тем, что, предусмотрев заранее оцененные убытки от ненадлежащего исполнения обязательства, стороны упрощают процесс расчета и доказывания размера убытков, обеспечивают наиболее полное восстановление имущественного положения, тем самым повышается защита нарушенных прав, снижаются риски предпринимательской деятельности, укрепляется договорная дисциплина.
Подводя итог, заметим, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит прямых запретов на применение категории заранее оцененных убытков, вместе с тем, такая договоренность контрагентов вполне будет соответствовать принципу свободы договора. Таким образом, в качестве примера реализации данной категории для Российской Федерации может служить правопорядок Англии.
Список использованной литературы
- Achilleas or Transfield Shipping Inc v. Mercator Shipping Inc. Eng. 2008. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Transfield_Shipping_Inc_v_Mercator_Shipping_Inc (дата обращения: 04.04.2020)
- C Czarnikow Ltd v Koufos. Eng. 1969. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/C_Czarnikow_Ltd_v_Koufos;
- Kemble v. Farren. Court of Common Pleas 130 Eng.REP. 1829. URL: https://www.casebriefs.com/blog/law/contracts/contracts-keyed-to-jimenez/liquidated-and-punitive-damages-contracts-keyed-to-jimenez/kemble-v-farren/ (дата обращения: 03.04.2020)
- Hadley v. Baxendale. Eng. 1854. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Hadley_v_Baxendale (дата обращения: 03.04.2020)
- Lord Elphinstone v. Monkland Iron and Coal Co. Eng. 1886. 11 AC 332. См., напр.: Сятчихин А.В. Заранее оцененные убытки в российском гражданском праве: дис. … канд. юр. наук. М., 2017. С. 47.
- Victoria Laundry (Windsor) Ltd v. Newman Industries Ltd. Eng.1949. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Laundry_(Windsor)_Ltd_v_Newman_Industries_Ltd (дата обращения: 04.04.2020)
- Parsons (Livestock) Ltd v. Uttley Ingham & Co Ltd. Eng. 1978. https://en.wikipedia.org/wiki/Parsons_(Livestock)_Ltd_v_Uttley_Ingham_%26_Co_Ltd (дата обращения: 04.04.2020)
- Белых В.С. Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование: монография. М.: Проспект, 2016. 206 с.
- Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран: учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1992. 192 с.
- Падиряков А.В. Взыскание убытков и согласованные средства правовой защиты по праву Англии и РФ // Закон. 2015. № 7. С. 175-190.