Категория исключительных обстоятельств как основание приминения статьи шестьдесят четвертой Уголовного Кодекса Российской Федерации

На сегодняшний день существует проблема порядка отнесения смягчающих обстоятельств к исключительным, поскольку в российском законодательстве и в теории уголовного права отсутствует однозначное понимание объема обстоятельств, признаваемых исключительными.

В данном случае, процедура носит оценочный характер и основывается на правосознании и опыте судей, которыми не каждый обладает.

В шестьдесят четвертой статье установлено, что исключительными обстоятельствами могут являться как отдельные виды обстоятельств, так и их совокупность, это дает суду трактовать абсолютно любые обстоятельства исключительными.

В связи с этим на практике возникают существенные различия в подходах к решению данного вопроса.

В некоторых случаях исключительным признается только одно обстоятельство.

Примером будет дело из обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за две тысячи третий год.

В деле Красицкого суд признал исключительным одно обстоятельство - его умственное развитие (умеренная умственная отсталость с умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами), из-за которого он не мог полностью осознавать реальный характер и общественную опасность своих действий и контролировать их.

Однако, суд не дал объяснение в силу чего психическое развитие Красицкого существенно уменьшало степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании данного дела можно прийти к выводу, что суды не указывают в чем особенность личности виновного и почему он больше не представляет общественной опасности.

Полагаем, что причина в непонимании того, что именно можно считать «исключительными обстоятельствами».

В отношении Голикова суд исключительными обстоятельствами признал его второстепенную роль в данном деле и отсутствие каких-либо тяжких последствий его действий.

Стоит отметить, что в большинстве случаев суды приходят к тому, что исключительными обстоятельствами все же стоит считать некую произвольную совокупность.

Так, в одном из случаев признаны такие обстоятельства, как наличие четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, и то, что дети воспитывались в неблагоприятных семейных условиях - муж систематически пил, устраивал скандалы, избивал жену, признавались как исключительные обстоятельства.

Также было учтено, что виновная Кульпина раскаялась в содеянном, была положительно охарактеризована по месту жительства и работы, уделяла большое внимание воспитанию детей, следила за их учебой в школе.

На время заключения Кульпиной под стражу, двое ее малолетних детей были переданы на попечение пожилой бабушке, которая в силу своего возраста не могла создать надлежащие условия для их жизни и воспитания.

На основе этих данных Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, смягчил ей наказание на основании шестьдесят четвертой статьи до трех лет лишения свободы.

На основании данных разночтений в судебной практике, мы пришли к выводу, что выделение исключительных обстоятельств в системе смягчения наказания определяет ряд проблемных вопросов как с точки зрения их соотношения и дифференциации, так и с точки зрения их применения.

Это, в свою очередь, не может способствовать формированию единого подхода к решению проблем, возникающих в деятельности судов при практическом применении соответствующих положений уголовного закона и вызывает разночтения в судебной практике.

Положения закона, в силу несовершенства, приводят к чрезмерному судейскому усмотрению.

А также широкое толкование правоприменителем исключительных предписаний приводит к проявлению негативного субъективизма со стороны судей, что особенно опасно в деятельности правоохранительных органов.

В итоге подобные обстоятельства ведут к тому, что основополагающие принципы уголовного права фактически нарушаются.

Это требует от законодателя сделать упор не на порядке назначения, а на основании такого смягчения, которым и могут являться исключительные обстоятельства.

Мы предлагаем ввести понятие «исключительных обстоятельств» в Уголовный Кодекс, тем самым минимизировать разночтения среди судебных решений, а также помочь судьям, чей опыт не позволяет должным образом оценить какие обстоятельства признать таковыми.

Более последовательным было бы решение, согласно которому законодатель, характеризуя основания для применения статьи шестьдесят четвертой, будет говорить не о каком-то одном обстоятельстве, а о совокупности смягчающих обстоятельств.

Причем в эту совокупность должны входить только стандартные смягчающие обстоятельства, подтвержденные судебной практикой, закрепленные в статье шестьдесят первой и признанные законодателем как фактически снижающие степень общественной опасности преступления.

Считаем необходимым признать исключительными обстоятельствами положения, характеризующие поведение виновного до совершения преступления, его личные качества и особенности психики.

Совершенно справедливо, поведение правонарушителя в момент совершения преступления так же стоит считать исключительными.

В качестве исключительных логично установить обстоятельства, связанные с положительным поведением виновного лица после совершения преступления, перечисленного в шестьдесят первой статье Уголовного кодекса, сделав на него ссылку.

На наш взгляд, подобные нововведения позволят улучшить трактование данного положения при принятии решений.

И только тогда, когда будет четко установлен перечень исключительных обстоятельств, взятые именно в совокупности, суд сможет применить шестьдесят четвертую статью с должной обоснованностью.