В настоящее время наблюдается тенденция межотраслевой унификации упрощенного производства в арбитражном и гражданском процессах. Она подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» [4].
В связи с этим, возникает вопрос: приведут ли данные положения к полному отождествлению процедур упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессах. При этом, по мнению современных авторов, процесс сближения правовых норм зачастую значительно противоречит дифференциации процессуального законодательства. Они также утверждают, что в основании разнонаправленных, но дополняющих друг друга законодательных процессов унификации и дифференциации лежит глубинная взаимосвязь общего и специального.
Кроме того, важно отметить, что гражданское процессуальное законодательство вслед за арбитражным процессуальным, рассматривает упрощенное производство в виде самостоятельной процессуальной формы, которая возникла на базе исковой и обособленной приказной юрисдикции [3, с. 238].
Важно отметить, что при рассмотрении дел, которые императивно отнесены процессуальным законодательством к порядку упрощенного производства, наблюдается внушительная дифференциация в установлении максимальных сумм по требованиям о взыскании денежных средств (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ[2] и п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ[1]). Данное положение объясняется существенными различиями в финансовых возможностях участников гражданского процесса и субъектов предпринимательской деятельности участников арбитражного процесса и, соответственно, по-разному понимаемой ими сложности дела.
Дифференциация правового регулирования так же характерна для гражданского процесса и выражается в изменениях, касающихся рассмотрения дел об истребовании имущества и о признании права собственности (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает 100 тысяч рублей. Такое дополнение по оценке многих современных авторов является положительным и имеющим все основания появиться и в АПК РФ [5, c. 26-30].
Обоснованным является совпадение оснований перевода дел из упрощенного порядка судопроизводства в обычное исковое (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 4 ст. 227 АПК РФ), так как это обусловлено единой природой упрощенного производства [7, c. 395]. Данные причины обуславливают равнозначность закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ особенностей упрощенного производства, которые отличаются от общих правил искового производства.
Но вместе с положительными моментами есть и случаи заимствования из АПК недостатков правового регулирования.
Так, ГПК РФ из АПК РФ был перенят правовой пробел, связанный с отсутствием срока вынесения судом решения после окончания представления сторонами дополнительных документов.
На практике это приводит к тому, что стороны не знают, когда будет изготовлено решение. Единственным ограничением выступает общий срок рассмотрения дела. Причем если в АПК РФ этот двухмесячный срок специально указан в ч. 2 ст. 226 Кодекса, то для гражданского процесса аналогичная норма отсутствует и дополнительную сумятицу вносят разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, которые не учитывают сокращенный месячный срок рассмотрения гражданских дел мировыми судьями (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).
В рамках сближения АПК РФ и ГПК РФ целесообразно применить благополучный опыт электронного документооборота, применяемого при производстве в упрощенном порядке. В настоящее время среди населения Российской Федерации сформирован относительно высокий уровень правосознания и правовой культуры, а также доступ к электронным устройствам и информационно-телекоммуникационной сети Интернет использования возможностей электронной картотеки дел.
Так, председателем Верховного Суда Российской Федерации, В.М. Лебедевым отмечено, что в условия новой коронавирусной инфекции COVID-19 в разы увеличился электронный документооборот. За 2020 год суды провели 400 000 судебных заседаний по видеоконференцсвязи, а юристы и граждане подали в суды 3 миллиона документов в электронном виде [7]. Данный факт, очевидно, свидетельствует о значительной популярности электронного документооборота в Российской Федерации.
Таким образом, мы считаем, что законодателю необходимо внести изменения, закрепляющие обязанность судов общей юрисдикции выкладывать электронные копии документов, поступивших от сторон по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на приспособленную для данных целей официальную электронную платформу, к которой будут иметь доступ стороны по данному делу.
Такой шаг на пути к электронному правосудию сэкономит не только денежные средства, но и время граждан.
Резюмируя установим, что унификация процессуального законодательства в значительной степени способствовала упрощенному порядку арбитражного производства вырасти в межотраслевой институт. Тем не менее, препятствием для единообразного применения являются существенно ограниченные технические возможности судов общей юрисдикции, которые не позволяют им пока что перевести взаимодействие сторон с судом в электронную плоскость.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 29.07.2002. — № 30. — ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 18.11.2002. — № 46. — ст. 4532.
3. Малышкин А.В. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства: интегрирование приказной и общеисковой юрисдикции // Вестник гражданского процесса. — 2017. — Т. 7. — № 4. — С. 238.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_215641/ (дата обращения к сайту: 24.12.2020)
5. Ралетняя А.А. Унификация упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве // Юстиция. 2019. — № 4. — С. 26 — 30.
6. Федяев Д.А. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: унификация или дифференциация правового регулирования // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. — 2018. — № 1. — С. 395.
7. Электронный документооборот выступление Лебедева В.М. [Электронный ресурс] URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29651/ (дата обращения к сайту: 09.01.2021)