Одним из назначений уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 6 УПК РФ имеет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. За юридическим лицом, по законодательству РФ, может закрепляться статус потерпевшего на основании постановления дознавателя, следователя, судьи или определения суда. Бесспорно, признание юридического лица в качестве потерпевшего является необходимостью для создания равных условий для всех участников уголовного процесса, реализации принципов уголовного судопроизводства, однако реформирование данной области осуществляется не столь стремительно, в следствие чего возникают вопросы теоретического и практического характера, которые не могут позволить эффективно обеспечивать юридическим лицам свои права в уголовном процессе. Целью данной работы является рассмотрение юридического лица, как особого участника уголовного судопроизводства, в виду его гражданско-правового характера и нетипичного взаимодействия в сфере публичных взаимоотношений с должностными или физическими лицами.
Участие юридического лица в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве носит определенные особенности в силу большего уклона правовой реальности под потерпевшего – физического лица, который всецело может реализовывать свои права и обязанности, предписанные УПК РФ. Существует точка зрения, которая указывает на «удвоение» статуса юридического лица, так как чаще всего данный субъект реализует свои права, как гражданский истец, и все механизмы по восстановлению нарушенных прав реализуются в процессе гражданского судопроизводства, поскольку для юридического лица, как субъекта правоотношений, представляется более важным получить материальное выражение нарушенного права в виде денежных средств или опровергнуть порочащие сведения, принёсшие ущерб деловой репутации. В ч. 9 ст. 42 УПК РФ уточняется, что реализовать свои основные права юридическое лицо может исключительно через своего представителя, тем самым закрепляя процессуальную несамостоятельность юридического лица, нуждающегося, таким образом, в обязательном представительстве [2, с. 25].
Важно отметить, что модель персонифицирования лица при реализации прав юридическим лицом не представляется возможным в виду особенностей его правовой природы. По смыслу ст. 48 ГК РФ юридическое лицо - это организация. Нельзя отождествлять вред, нанесенный юридическому лицу, и вред, наносимый его руководителю или иному лицу, уполномоченному на осуществление руководства на основании учредительных документов или закона. Исследуя данный вопрос в ретроспективном характере, юридическое лицо как субъект гражданских правоотношений не существовало ранее в парадигме государственной реальности XX века. При появлении различных форм юридических лиц, а также регламентации их деятельности в рыночных отношениях возросла зависимость между совершаемыми преступлениями и участием юридических лиц, как субъектов, пострадавших от преступной деятельности. В силу отсутствия юридического лица, как субъекта уголовно-процессуальных отношений, ему не представляется возможности реализовать весь имеющийся комплекс прав, а именно, занимать активную позицию, показывая свою заинтересованность в исходе рассмотрения и разрешения дела. Важные сведения, играющие ключевую роль при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, потерпевший-юридическое лицо выражает не самостоятельно, а через представителя, который в судопроизводстве имеет исключительно процессуально-посредническую функцию.
Не оспаривая значимость статуса потерпевшего-юридического лица, следует обратить внимание, что УПК РФ не в достаточной степени адаптирован для участия юридического лица в уголовном процессе. Подтверждается данная закономерность ч. 5 ст. 42 УПК РФ: говоря об обязанностях потерпевшего модель построения законодательного предписания выстроена через конструкцию «не вправе», что довольно-таки трудно соотносимо с возможностью реализации на практике юридическим лицом. Кроме этого, юридическое лицо неспособно нести никакую ответственность за дачу заведомо ложных показаний или разглашение данных предварительного расследования, поскольку не представляется возможным применять указанные нормы к лицу, которое должно иметь прямой умысел, а применение подобной конструкции недопустимо для потерпевшего-юридического лица.
Производя комплексный анализ нормы ст. 113 УПК РФ и Приказа МВД РФ № 438 от 21.06.2003 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» [5] можно сделать вывод, что приводу подвержен только потерпевший-физическое лицо, какие-либо упоминания о приводе юридического лица в уголовном процессе отсутствуют. В этой связи корректным представляется предложение канд. юрид. наук Иванова Д.А., который «указывает на необходимость конкретизации способов и оснований для привода юридического лица. Ведь острым является вопрос о том, какие основания и какие способы допустимы к неодушевленному лицу» [4, с. 29].
Указанные позиции могут указывать на теорию «фикции» юридического лица в уголовном праве и процессе, отображая реальное положение «неравноправия» по отношению к юридическому лицу, и, как следствие, персонификацию на конкретное физическое лицо. Статус гражданского истца вполне обеспечивает юридическому лицу возможность добиваться возмещения вреда, причиненного его имуществу и деловой репутации [3, с. 64]. Однако подобное категоричное утверждение не может в настоящее время отображать реалии правовой действительности. Невозможно отрицать правовую природу юридического лица как субъекта правоотношений, ведь «конструкция юридического лица — это не совокупность волеизъявлений, а позитивный результат, полученный в результате взаимодействий этих волеизъявлений. Отсюда следует, что воля юридического лица может не совпадать с волей лиц, являющихся участниками такого лица» [6]. Компенсационный характер восстановления нарушенного права отвечает лишь отчасти тому волеизъявлению юридического лица, которое направлено на получение денежной выплаты. Помимо компенсаций, получаемых в ходе гражданского судопроизводства, юридическое лицо является одним из ключевых носителей доказательственной информации, влияющей на исход дела, поэтому следует увеличить темпы реформирования законодательства в области регламентации статуса потерпевшего-юридического лица.
В качестве мер по изменению законодательства можно предложить усовершенствование механизма реализации прав и обязанностей, а именно, установить меры ответсвенности для юридического лица, поскольку в настоящий момент подобный механизм не достаточно разработан. Первоначально необходимо дать разъяснительные комментарии компетентным органам с целью единообразия правоприменительной практики. Эти разъяснения должны быть посвящены признанию юридического лица потерпевшим от преступления, отграничению вреда, причиненного юридическому лицу, от вреда, причиненного его участникам, акционерам и бенефициарным владельцам [1, с. 133].
Список литературы:
1) Бальжинимаева В.В., Барышева К.А. Юридическое лицо как потерпевший в уголовном праве: подходы юридической науки и практики // Журнал российского права. 2022. — № 12. — С. 133 - 144.
2) Клоков С.Н., Ягунова Е.Е. Проблемные вопросы участия потерпевшего юридического лица и его представителя в отечественном уголовном судопроизводстве // Российский судья. — 2021. — № 7. — С. 23 - 27.
3) Лазарева В. А. Защита прав личности в уголовном процессе России : учебное пособие для вузов / В. А. Лазарева, В. В. Иванов, А. К. Утарбаев. - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва:Издательство Юрайт, 2024. - 268 с. — (Высшее образование). - Текст: непосредственный. С. 64
4) Новиков М.А. Обязанности потерпевшего-юридического лица в уголовном судопроизводстве // Провинциальные научные записки. — 2019.— № 2. — С. 29-34 С. 29.
5) Приказ МВД РФ № 438 от 21.06.2003 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // АО «Кодекс». — 2024. — URL: https://docs.cntd.ru/document/901867490 (дата обращения 29.05.2024).
6) Штукин, А. Н. Проблема сущности юридического лица / А. Н. Штукин. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 10 (24). — С. 21-25. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/182/5788/ (дата обращения: 29.05.2024).