В современном уголовном праве одной из наиболее дискуссионных тем является проблема понимания эксцесса соучастников преступления, что представляет собой важный вопрос, который требует глубокого анализа и понимания. На данный момент Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие эксцесса только за одним видом соучастника преступления, а именно за исполнителем, что и выражается в 36 статье «Эксцесс исполнителя преступления»: Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. На наш взгляд данная норма создаёт препятствия для реализации эффективного правоприменения и справедливости наказания так как не предоставляет возможности применять понятие эксцесса к другим соучастникам преступления.
Рассматривая уголовное законодательство других стран, в первую очередь можно выделить Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ, в котором в статье 37 эксцесс трактовался не как «эксцесс исполнителя», а как «эксцесс соучастника», что показывает реальную возможность закрепления такой статьи в уголовном кодексе Российской Федерации. Стоит выделить Уголовный кодекс Республики Казахстан, в котором в статье 30 указывается «Эксцессом соучастника признается совершение лицом уголовного правонарушения, не охватывающегося умыслом других соучастников...». Можно увидеть, что уголовное законодательство Казахстана признает формулировку эксцесса как в вышеупомянутом Модельном кодексе. Если рассматривать уголовное законодательство в ряде других стран СНГ, таких как Республика Беларусь, Республика Кыргызстан, Республика Молдова и другие, то там, как и в Российской Федерации законодательно закреплен лишь эксцесс исполнителя. Из этого можно сделать вывод, что законодательство других стран также разнородно, но большинство стран СНГ все-таки придерживаются мнения о возможности эксцесса только исполнителем, что, на наш взгляд, является не совсем верным.
По нашему мнению, эксцесс не ограничивается только исполнителями, так любой из соучастников преступления будь то организатор, подстрекатель или пособник могут нарушить ранее оговоренный ход преступного поведения: совершить преступление, не утверждённое другими соучастниками; исполнить запланированное деяние более опасными способами, средствами.
Тельнов. П.Ф. считал, что «... в процессе реализации общего преступного замысла не только исполнитель, но и другие соучастники могут нарушить согласованную линию поведения и совершить преступление, не санкционированное их сообщниками...». И с этим мнением мы согласны, так как каждый из соучастников может выйти за рамки совершения преступления.
Так, например, организатор при приготовлении преступления мог убедить соучастников, что оружие будет с холостыми патронами, однако на деле выдать оружие с боевыми патронами, о которых не могли знать исполнители. Пособник может пообещать предоставить транспортное средство для перевозки награбленного имущества, но это транспортное средство он фактически может предоставить любым способом, например, угон чужого автомобиля, что также фактически будет считаться эксцессом. Подстрекатель может склонить одного из исполнителей к совершению другого преступления, которое не будет охватывать умыслом других соучастников преступления. Описанные выше примеры можно рассматривать как эксцесс, в данных случаях лица не являются исполнителями, однако выполняют умышленные действия, к которым не имеют отношения другие участники преступления.
Рассматривая судебную практику, можно выделить Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. № 27-П17. В нем указано, что лицо организовало убийство своей жены с целью сокрытия другого ранее совершенного им преступления- развратных действий. Лицо, непосредственно исполнившее указание убийства жены не знало о том, что мотивом убийства было укрывательство другого преступления. В данном случае эксцесс преступления был у организатора, ввиду его истинного мотива убийства и отсутствия осведомленности об этом у непосредственного убийцы. Однако, из-за отсутствия нормы об эксцессе других соучастников, помимо исполнителя, данное положение не принималось в учет, из–за чего квалифицировалось по части 3 статьи 33 преступления совершённого исполнителем, хотя фактически являлось преступлением, которое было направленно на сокрытие другого преступления. Данное решение на наш взгляд должно считаться не совсем корректным так как фактически лицо-организатор совершило эксцесс, однако за это осуждено не было. Такая судебная практика показывает существенные недоработки законодательства и необходимость восполнения этих пробелов.
В связи с этим мы предлагаем: Внести изменения в статью 36 УК РФ в части её названия «эксцесс соучастников преступления» (ранее – эксцесс исполнителя преступления) и в части формулировки «эксцессом соучастника признаётся совершение исполнителем, организатором, подстрекателем, пособником деяния, предусмотренного настоящим кодексом, не охватывающегося умыслом других соучастников преступления. За эксцесс исполнителя, организатора, подстрекателя, пособника другие соучастники преступления ответственности не несут». Изменяя норму права таким образом, ответственность за умышленные действия, не охватывающие умыслом других участников, будет действовать не только на исполнителя преступления, но и на других соучастников преступлений, что будет положительно влиять на правильность и справедливость квалификации преступлений.