Одна из основных задач в российском уголовном судопроизводстве – это борьба с преступностью. Ввиду со сложившимися в уголовно-процессуальной науке суждениями, стадия возбуждения уголовного дела является самостоятельной, обязательной и полноценной стадией уголовного судопроизводства. В соответствии с уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) рассматриваемая стадия является первоначальной, так как с неё начинается уголовный процесс [1]. Однако, возбуждение уголовного дела, как стадия процесса была длительное время незнакома уголовно-процессуальному законодательству РФ. Впервые детальную регламентацию она получила в УПК РСФСР 1960 года [2]. Ни одна из стадий уголовного процесса не вызывает такой дискуссии, как стадия возбуждения уголовного дела. Проблемы эффективности, правоприменения норм и отставания от опыта зарубежных стран являются спорным пространством для ученных – процессуалистов и практических работников уголовно – процессуальной сферы.
Усилия законодателя и научной общественности по разработке концепции совершенствования уголовно процессуального законодательства, а также предложения по реформированию стадии возбуждения уголовного дела, которые предлагались еще в 2013г. на парламентских слушаниях в Совете Федерации ФС РФ завершились ничем.
В юридическом обществе нет определенного мнения по рассматриваемому нами вопросу. Одни исследователи считают, что стадия возбуждения уголовного дела является самостоятельной и обязательной, так как исключив институт возбуждения уголовного дела будут нарушаться права и свободы участников уголовного процесса. Другие авторы склоняются к идеи о полной ликвидации данной стадии. [5, с. 166. 4, с. 7].
Перед анализом разных точек зрения российских исследователей следует обратить внимание на зарубежный опыт. В зарубежных системам уголовного судопроизводства рассматриваемая стадия отсутствует, за исключением Китая и Республики Беларусь. Отсутствие рассматриваемой стадии в других странах компенсируется тем, что в их системах уголовного судопроизводства присутствуют иные институты, которые отсутствуют в российском уголовном процессе. К примеру, в Соединенных Штатах Америки первая стадия представляет собой предварительное слушание, которое проходит в состязательной форме, где обвинитель представляет достаточные, по его мнению, доказательства, а защита имеет право изучить и оспорить их, а также представить свои доказательства. Если обвинение признается обоснованным, то дело передается на рассмотрение большого жюри. Необходимо обратить внимание на такие страны, как Украина и Казахстан, отказавшихся в недавнем времени от стадии возбуждения уголовного дела, уголовный процесс которых близок к российскому уголовном процессу. Принятые в 2013[3] и 2014 [4]годах соответственно, кодифицированные НПА устанавливают, что досудебное расследование начинается с момента внесения сведений о преступлении (уголовном правонарушении) в Единый реестр досудебных расследований, который не связывается с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела.
Возвращаясь к мнениям российских авторов, А. А. Подопригора обращает внимание на то, что стадию возбуждения уголовного дела следует модернизировать, а именно в части проверки сообщений о преступлениях, чтобы она осуществлялась в ходе административных либо оперативно-розыскных процедур. Такой механизм позволит обеспечить обязанность дознавателей и следователей осуществлять такую проверку [8, с. 290]. В первую очередь это обеспечит повышение эффективности непосредственного расследования уголовных дел после возбуждения уголовного дела. На наш взгляд, это не совсем просто и эффективно, ведь такие изменения требуют масштабной реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, что неизбежно повлечет за собой новые правоприменительные казусы.
Авторы, которые настаивают на ликвидации данной стадии из уголовного судопроизводства, аргументируют свои доводы тем, что в ней происходит наибольшее количество нарушений прав граждан, в большинстве своем на доступ к правосудию. Так, основываясь на практике, Каретников А.С. видит такие нарушения в недобросовестном разрешении дел путем волокиты в принятии решения о возбуждении уголовного дела, о восстановлении прав потерпевшего [5]. Кругликов А.П., который отмечает непростительно большие сроки для проверки сообщения о преступлении (до 30 суток), которые приравниваются к полноценному сроку дознания или половине срока предварительного следствия [6, с. 57]. Особое внимание он обращает на схожесть процессуальных действий, которые совершаются до возбуждения уголовного дела и после. Исходя из этого, Кругликов А.П. делает вывод, что это «вполне серьезно затрудняет расследование преступления, а иногда делает невозможным его раскрытие».
Также можем заметить еще одно негативное последствие, которое проявляется в том, что довольно часто целью дополнительной проверки является поиск всех возможных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, а не установление признаков преступления, в результате чего могут быть придуманы основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
По информации, представленной Центром стратегических разработок в России ежегодно регистрируют около 30 млн. сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, из которых только 11 млн. проверяются правоохранительными органами, а возбуждается и того меньше – 2,5 млн дел. Из них, по статистике, представленной ЕМИСС Госстатистика, для проведения дополнительной проверки отменено за 2018 год 1 288 972 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
А также, ежегодные отчеты МВД субъектов РФ показывают рост количества нарушений (в среднем на 4%) со стороны должностных лиц, влекущих дисциплинарную ответственность.
Таким образом, показатель числа отмененных отказов в возбуждении уголовного дела и количества нарушений достаточно большой, что предполагает сделать вывод о неэффективной работе сотрудников органов предварительного расследования при приеме и проверки заявлений и сообщений о преступлениях и усомниться в полезности рассматриваемой стадии. Можно предположить, что такое отношение со стороны сотрудников обуславливается рядом причин. Например, высокая загруженность правоохранительных органов, недостаточную подготовку и непрофессионализм данных лиц, «бесперспективность» дела (высокая вероятность неустановления виновного лица, практическая невозможность собирания доказательств и пр.) и др.
Подводя итог, следует отметить, что для повышения эффективности работы органов предварительного следствия необходимо искоренить стадию возбуждения уголовного дела. После получения сообщения о преступлении необходимо сразу возбуждать уголовное дело. Это позволит сократить сроки досудебного производства по делу, а также уменьшить количество нарушаемых прав граждан на осуществление правосудия, что поспособствовует качественной борьбе с преступностью.
Список использованных источников и литературы:
- Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Москва: Проспект, 2022. – 416.
- "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 03.05. 2023)
- "Уголовный процессуальный кодекс Украины " от 13.04.2012 № 4651 - Vl // urst.com.ua. - с изм. и допол. 2023. URL: http: // https://urst.com.ua/ru/act/upku / (дата обращения: 03.05.2024)
- "Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан" от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК. // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан (ИПС Эдилет) URL: http: // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 / (дата обращения: 03.05.2024)
- Каретников, А.С. Коретников С.А. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела [Электронный ресурс] / А.С. Каретников, С.А. Коретников. - 2015. Режим доступа - http: // xn 7sbbaj7auwnffhk.xn - - p1ai / article / 493. (дата обращения: 03.05.2023).
- Кругликов, А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России / А.П. Кругликов. - Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 56 - 58.
- Логунов О. В., Умнов С. П., Кутуев Э. К. О необходимости упразднения современной стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 1 (55). С.7-10.
- Подопригора А. А. Актуальные вопросы стадии возбуждения уголовного дела // Бизнес. Образование. Право. 2018. № 2 (43). С. 289-293.
- Рогава И. Г., Жуков А. К. К вопросу о понятии стадии возбуждения уголовного дела // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 1-2. С.166-168.