Процессуальная функция каждого участника рассмотрения гражданского дела – это его деятельность, направленная на выполнение и достижение задач и целей гражданского судопроизводства и осуществляемая в соответствии с правами и обязанностями, установленными для данного субъекта процесса нормами гражданского процессуального права [5, С. 58].
Доказательственные презумпции самостоятельно или в кооперации с другими средствами способны достигать целей судопроизводства [14, С. 79]. В отношении основных целей гражданского судопроизводства, которые закреплены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) [4], презумпции оказывают прямое воздействие и позволяют защищать нарушенное или оспариваемое право. В отношении же факультативных целей гражданского судопроизводства таких как укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду можно говорить только об их косвенном или опосредованном воздействии.
В юридической литературе выделяются следующие процессуальные функции доказательственных презумпций материального права:
1. Функция определения фактов предмета доказывания. Согласно мнению большинства советских и российских цивилистов и процессуалистов, доказательственные презумпции входят в предмет доказывания [15, С. 23; 1, С. 49, 2, С. 81-84; 16, С. 49-53; 12, С. 254-270].
Однако важно то, что в предмет доказывания по делу входит только факт-основание доказательственной презумпции. Так, например, для применения презумпции отцовства доказыванию подлежит такой ее факт-основание, как наличие заключенного между сторонами брака (п. 2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ) [13]. Презюмируемый же факт не относится к предмету доказывания, потому что, по сути, его можно признать преюдициальным фактом, ведь как только доказан факт-основание, предусмотренный нормой права, презюмируемый факт в обязательном порядке начинает действовать автоматически [9, С. 217]. Поэтому опровержение доказательственной презумпции возможно осуществить только двумя способами: путем подрыва ее факта-основания или путем доказывания факта, опровергающего презумпцию.
Таким образом, влияние доказательственной презумпции на предмет доказывания заключается в том, что она:
Во-первых, определяет, какие факты-основания необходимо включать в предмет доказывания для того, чтобы начала действовать сама презумпция;
Во-вторых, указывает на факты, доказывание которых приводит к подрыву факта-основания презумпции, в результате чего она может быть устранена из дела;
В-третьих, определяет категорию иных фактов, наличие которых способно опровергнуть вывод о презюмируемом факте [14, С. 88].
2. Функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта.
Как и было сказано ранее, при наличии доказанного факта-основания доказательственной презумпции, нет необходимости доказывать соответствующий презюмируемый факт. Для суда в данном случае важно лишь то, что был ли опровергнут презюмируемый факт путем доказанности другого факта или нет. И в случае его неопровержения презюмируемый факт становится обязательным для суда и судебное решение основывается на нем.
Так, в судебном решении Центрального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край) от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1218/2020 [11] суд первой инстанции удовлетворил требование истца – Конюхова Вадима Игоревича о взыскании с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») страхового возмещения, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.
Причем возможность получения истцом компенсации морального вреда возникла на основании так называемой презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (далее – ГК РФ) [3], ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - закон РФ «О защите прав потребителей»)) [6]. В данном случае потребитель мог быть освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий, если им был бы доказан факт-основание презумпции, применительно к ситуации, изложенной в соответствующем судебном решении, таковым фактом являлось нарушения исполнителем – САО «ВСК» прав потребителей (в данном случае – Конюхова), предусмотренных ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [17], а именно не выплата ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения при повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, где причинителем вреда являлось лицо, гражданская ответственность которого и была застрахована в САО «ВСК» (ФИО6). Данный факт Конюховым был доказан. Именно поэтому суд признал обоснованным требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда, не требуя от него каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него физических и нравственных страданий.
Ещё одним примером, подтверждающим наличие у доказательственной презумпции функции освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта, является судебное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1172/2019 [10], в котором суд первой инстанции рассматривал требование истца – ФИО2 о взыскании с ответчика – ФИО1 задолженности по договору займа.
В данном судебном решении суд основывал решение на презумпции, закрепленной в абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой: если долговой документ находится у должника, то это удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств в данном случае, лежит на ответчике.
Однако подлинный экземпляр расписки, согласно информации, указанной в судебном решении, находился на руках у истца, что свидетельствовало о наличии и неисполнении денежных обязательств ответчиком. Обстоятельств, опровергающих это, ответчиком предоставлено не было. В связи с этим и на основании норм материального права суд принял решение об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
3. Функция процессуальной экономии.
Она заключается в том, что доказательственные презумпции позволяют экономить средства и время суда при осуществлении производства по соответствующему гражданскому делу [7, С. 77; 8, С. 62]. Также они позволяют обходить правовые тупики, доказывание которых бывает затруднено, а иногда просто невозможно.
Доказательственная презумпция, освобождая сторону от доказывания презюмируемого факта, тем самым исключает его из предмета доказывания. В связи с этим состав фактов, входящих в предмет доказывания, объективно уменьшается [14, С. 101]. Причем так как факт-основание доказательственной презумпции, подлежащий доказыванию в отличие от презюмируемого факта, характеризуется своей обычностью и естественностью, то при его доказывании не возникает проблем с предоставлением доказательств.
Из всего вышесказанного следует, что, при доказывании только факта-основания презумпции, доказательственная деятельность стороны в отношении правовой обоснованности презюмируемого факта существенно сокращается и облегчается.
4. Императивная функция презумпций.
Доказательственная презумпция обязательна для суда и ограничивает его усмотрение. Поэтому если по делу был доказан факт-основание презумпции и не был доказан другой опровергающий презумпцию факт, то суд обязан применить презумпцию и признать тот или иной факт установленным или неустановленным.
Анализ значения процессуальных функций доказательственных презумпций в гражданском процессе позволил прийти к выводу о том, что в процессуальной системе Российской Федерации, построенной на принципах состязательности и активности сторон, доказательственная презумпция материального права, являясь элементом состязательной модели правосудия, имеет свое определенное процессуальное место в гражданском процессе и исполняет значимые процессуальные функции. Среди которых, в том числе выделяются следующие: функция определения фактов предмета доказывания; функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта; функция процессуальной экономии; императивная функция.
Таким образом, вышеуказанные функции раскрывают направления воздействия доказательственных презумпций материального права как процессуальных средств системы гражданского судопроизводства. К локальным целям этих средств на основании проведенного анализа можно отнести четыре следующих взаимосвязанных элемента: предмет доказывания, процесс доказывания, внутреннее убеждение суда и судебное решение. Существенно влияя на указанные элементы, и главным образом через них доказательственные презумпции материального права оказывают воздействие на конечную цель правосудия, а именно на защиту нарушенного или оспоренного права физического и/или юридического лица.
Список использованной литературы:
1. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Сов. государство и право. 1972. N 5. С. 48-54. URL: http://lawlibrary.ru/article1021417.html (дата обращения: 14.11.2020).
2. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. 124 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3302.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 18 ноября 2002 г. № 46. ст. 4532.
5. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец. 2000. 320 с.
6. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 9.04.1992 г. N 15. ст. 766
7. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе // М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 132 с.
8. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1949. N 6. С. 54-64. URL: https://naukaprava.ru/catalog/435/436/590089/40860 (дата обращения: 19.11.2020).
9. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс. 1974. 256 с.
10. Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1172/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/rncpoUTervYK/ (дата обращения: 19.11.2020).
11. Решение Центрального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край) от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1218/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/rncpoUTervYK/ (дата обращения: 19.11.2020).
12. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург.: Изд-во Гуманит. ун-та. 1997. 366 с.
13. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. ст. 16.
14. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс клувер, 2008. 184 с.
15. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1961. 47 с.
16. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Издат-во Моск. ун-та. 1982. 160 с.
17. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. 2002. N 18 ст. 1720.