Ответственность и специфика возмещения вреда, который был причинен несовершеннолетними лицами в возрасте четырнадцати лет и старше, регулируются нормами статьи 1074 Гражданского кодекса РФ [3]. Согласно пункту 1 данной статьи несовершеннолетние, достигшие четырнадцатилетнего возраста, несут за причиненный вред ответственность самостоятельно. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, при отсутствии у причинителей вреда данной возрастной категории материальной возможности (в виде собственных доходов либо имущества), позволяющей им возместить нанесенный ущерб, частично либо полностью вред возмещается их родителями, усыновителями либо попечителями при условии, что последние не смогут доказать факт возникновения вреда не по их вине. По нашему мнению, введение в гражданское законодательство данной нормы позволяет защищать интересы тех лиц, которые пострадали от действий несовершеннолетних, поскольку родители, усыновители либо попечители последних в некоторой степени также являются виновными ввиду того, что они не в полной мере осуществляли обязанности по воспитанию своих детей.
Однако согласно пункту 3 статьи 1074 данная обязанность родителей, усыновителей либо попечителей прекращается, в частности, в связи с достижением несовершеннолетними причинителями вреда восемнадцатилетнего возраста, а также при условии появления у них собственных доходов либо имущества, достаточных для возмещения нанесенного ими ущерба.
Толкование норм статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, нашедшее отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, трактует ответственность родителей, усыновителей либо попечителей несовершеннолетних причинителей вреда как субсидиарную. Так, текст пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 содержит разъяснение, согласно которому в случае отсутствия у несовершеннолетнего заработка или имущества, «достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, … если они не докажут отсутствие своей вины» [5]. Указанные лица привлекаются к делу как соответчики. Аналогичное толкование положений статьи 1074 Гражданского кодекса РФ содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 [4]. По замечанию Т.В.Гараевой, возникновение ответственности родителей, усыновителей или попечителей имеет место не всегда; более того, она «возникает … не одновременно с ответственностью несовершеннолетних, а только если у несовершеннолетних нет дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда» [2, с. 89]. С учетом изложенного выше очевидно, что суд в обязательном порядке должен установить, имеются ли у несовершеннолетнего источники, необходимые для возмещения причиненного им вреда.
По мнению С.М.Белозерцева, в качестве оснований возмещения вреда, который был нанесен несовершеннолетним, выступают: его противоправные действия, имеющий место вред, наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, а также вина несовершеннолетнего и его представителей [1, с. 185]. С нашей точки зрения, также суд должен установить наличие родства либо иной связи несовершеннолетнего лица с законным представителем.
Рассмотрим отдельные примеры из судебной практики. Так, согласно материалам дела № 2-2966/2020, которое рассматривалось Бийским городским судом Алтайского края 21.09.2020 года, истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Мирзоева Т.С. материальный ущерб, нанесенный в результате ДТП, а также судебные расходы. Исследование материалов дела показало, что ответчик Мирзоев Т.С., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца, причинив тем самым истцу материальный ущерб в сумме 98,7 тыс. руб. Возраст ответчика Мирзоева Т.С. в момент причинения ущерба составил 15 лет. Следовательно, прав на управление транспортным средством у него не было. Тем не менее, согласно положениям статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный ущерб Мирзоев Т.С. обязан нести самостоятельно.
В соответствии с материалами дела у истца отсутствует информация о доходах и имуществе Мирзоева Т.С. При этом известно, что матерью Мирзоева Т.С. является Мирзоева О.С. В связи с этим, по мнению истца, Мирзоева О.С. и Мирзоев Т.С. должны нести солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб. Далее из материалов дела следует, что ответчики отказались в добровольном порядке возместить истцу нанесенный материальный ущерб, объясняя это отсутствием необходимых средств.
В ходе судебного заседания было установлено, что факт нанесения материального ущерба стороной ответчика не отрицается; доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, Мирзоевой О.С. и Мирзоевым Т.С. представлены не были.
С учетом положений, содержащихся в Гражданском кодексе РФ (в частности, в статьях 1064 и 1074), суд констатировал, что на Мирзоеву О.С. и Мирзоева Т.С. не может быть возложена солидарная ответственность, поскольку мать обязана нести ответственность за вред, причиненный ее сыном, только в случае отсутствия у последнего необходимых доходов и имущества.
Согласно судебному акту суд решил взыскать с Мирзоева Т.С. материальный ущерб в сумме 98,7 тыс. руб., а также понесенные истцом судебные расходы; при отсутствии у Мирзоева Т.С. необходимых для этого денежных средств обязанность по возмещению вреда и судебных расходов было решено возложить на его мать [6].
В соответствии с материалами дела № 2-57/2020, рассмотренного Шарыповским городским судом Красноярского края 14.09.2020 года, истец (собственник кафе) обратился в суд с целью взыскания с ответчика материального ущерба в связи с произошедшим в кафе пожаром.
Согласно материалам дела причиной пожара стали неосторожные действий с огнем, совершенные двумя несовершеннолетними лицами, достигшими четырнадцатилетнего возраста. Сумма причиненного материального ущерба составила 110 тыс. руб. Законные представители виновных несовершеннолетних в ходе судебного заседания не высказали возражений против суммы исковых требований. В процессе судебного заседания было установлено, что несовершеннолетние являются школьниками, собственный доход либо имущество, необходимые для возмещения материального ущерба, у них отсутствуют.
В связи с чем суд, ссылаясь на положения статей 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, констатировал, что ввиду отсутствия у несовершеннолетних заработка и имущества, необходимых для возмещения причиненного ими материального вреда, обязанность в части возмещения вреда должна быть возложена субсидиарно на родителей несовершеннолетних, причастных к имевшему место пожару [7].
Таким образом, анализ норм гражданского законодательства, положений пленумов Верховного Суда РФ, а также судебной практики позволяет нам предположить, что в настоящее время институт ответственности несовершеннолетних лиц, достигших возраста 14 лет, в Российской Федерации не получил развития. Основной причиной этого является отсутствие у значительной части несовершеннолетних лиц собственных источников дохода. В связи с чем фактически ответственность за причинение несовершеннолетними вреда несут их законные представители, что позволяет обеспечить интересы лиц, пострадавших от действий несовершеннолетних граждан.
Список литературы
- Белозерцев С.М. Деликтоспособность несовершеннолетнего лица // Социально-политические науки. 2018. № 5. С. 184–187.
- Гараева Т.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними // Актуальные проблемы науки и практики: Гатчинские чтения-2019: сб. науч. тр. по материалам VI междунар. науч.-практ. конф. 2019. С. 86 − 89.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ [принят Гос. Думой 22.12.1995] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
- О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 9.
- О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 3.
- Решение № 2-2966/2020 2-2966/2020~М-2622/2020 М-2622/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2966/2020 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Судебные и нормативные акты РФ».
- Решение № 2-1349/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-1349/2019;)~М-1276/2019 М-1276/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1349/2019 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Судебные и нормативные акты РФ».