Общественная жизнь пронизана огромным массивом различных взаимодействий людей между собой, урегулированных правовыми нормами - правоотношений, а там, где есть правоотношения, будут и споры между их участниками, связанные с тем, что каждая из сторон пытается отстоять свою позицию, противоречащую позиции другой стороны. В целях обеспечения участникам спора как в рамках судебного разбирательства, так и за его пределами возможности защищать свои права и законные интересы законодателем предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является признание права [1]. Сфера применения указанного способа защиты весьма широка: в частности в соответствии с пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ с помощью признания права можно защищать личные неимущественные права автора на результаты интеллектуальной деятельности [2]. А.П. Сергеев полагает, что такой способ защиты, как признание авторского права, следует применять, когда наличие у лица соответствующего права подвергается сомнению, отрицается, оспаривается или имеется реальная угроза совершения указанных действий [3, с. 206].
Следовательно данный способ защиты может применяться в двух противопоставляемых друг другу ситуациях:
1) когда одно лицо полагает, что право на конкретный объект не принадлежит другому лицу или принадлежит ему неправомерно и указанное право отрицает и оспаривает, а лицо, которому оспариваемое право фактически принадлежит, обращается в суд за защитой путём признания права;
2) когда одно лицо так же отрицает наличие у другого лица права на определённый объект и, считая данное право закреплённым за собой, обращается в суд с целью подтверждения данного факта и дальнейшего привлечения нарушителя к ответственности.
В науке гражданского права в целом нет единого мнения о том, что из себя представляют способы защиты гражданских прав (в том числе и признание права). Так Н.Е. Тиханова пишет о двух различных подходах к решению данного вопроса.
Первый заключается в определении способов защиты как средств и приёмов, с помощью которых достигается конечная цель - защита нарушенного права.
Второй подход отталкивается от определения способов защиты через цель - то есть непосредственным способом защиты выступает результат, выраженный в прекращении обязанной стороной нарушения прав правообладателя [6].
Для такого способа защиты как признание права решение указанного вопроса особенно актуально, поскольку он может применяться как обособленно, так и совместно с иными способами защиты гражданских прав. Например, лицу, которое считает себя автором результата интеллектуальной деятельности, в целях доказывания неправомерного использования указанного результата интеллектуальной деятельности иным лицом и привлечения нарушителя к ответственности, сначала необходимо доказать своё авторство в создании данного объекта интеллектальных прав путём признания права.
Сама Тиханова в своих изысканиях придерживается второй позиции, с чем сложно согласиться. Целью применения механизма защиты действительно является прекращение противоправного поведения нарушителя, однако поведение нарушителя, как обязанной стороны, не может попадать в область волевого контроля правообладателя в связи с чем правообладатель со своей стороны может лишь применить определённые правовые средства направленные на принуждение нарушителя к прекращению противоправного поведения. Думается, у сторонников второго подхода имеется некоторое заблуждение в части соотношения прекращения противоправного поведения и защиты нарушенных прав, а именно: их восприятие как соответственно причины и следствия, в то время как на самом деле первое является лишь материальным воплощением второго.
Не меньшую проблему как теоретического, так и практического характера представляет отсутсвие в законодательстве определения признания права как способы защиты. Так, Д.Н. Лапытов указывает на то, что отсутствие в законодательстве легального определения данного способа защиты создаёт неясность возможностей его применения, что в дальнейшём ведёт к нарушению едиства практики его применения для целей защиты своих прав [4].
Несмотря на то, что положениями пункта 1 статьи 1251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрена возможность применения признания права для защиты как личных неимущественных, так и имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности [2], на практике самостоятельно признание права применяется крайне редко, так как в основном истцом сразу заявляется требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности за нарушение исключительного права, а основания для предъявления такого требования устанавливаются уже в процессе разбирательства по делу, будь то авторство либо приобретение исключительного права по договору. но концептуально признание права зачастую выступает именно способом защиты личных неимущественных прав автора.
Вероятно, это связано с тем, что необходимость отдельной защиты исключительного права путём признания возникает только, когда оно было отчуждено автором либо передано иному лицу по лицензионному договору. По общему же правилу исключительное право возникает именно у автора, и признание права авторства автоматически даёт автору возможность применения к нарушителю гражданско-правовых санкций без отдельного признания исключительного права. Как следствие - для защиты исключительных прав признание применяется реже, чем для защиты личных неимущественных прав.
Однако такие случаи всё же встречаются. Так в одном из судебных дел ООО № 1 обратилось в суд с требованием к ООО № 2 о признании исключительного права на программу для ЭВМ, запрете ООО № 2 распоряжаться и использовать программу, об опубликовании решения суда о нарушении ООО № 2 и признании недостоверными сведений о правообладателе программы для ЭВМ, внесённых в реестр. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Дело дошло до Суда по интеллектуальным правам, который согласившись с судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении касационной жалобы ответчика и встал на сторону истца [5].
Подводя итоги, следует сказать, что применяя такой способ защиты, как признание права, стороны могут, в зависимости от своих целей, как сразу защищать свои права и законные интересы, так и облегчить себе их дальнейшую защиту, что делает признание права одним из основополагающих способов защиты, в то время как на практике такой способ защиты, как признание права, применяется обособленно от прочих способов защиты крайне редко и служит скорее связующим звеном между тебованием заявителя о защите своих интеллектуальных прав и их фактической защитой, что тем не менее, не отменяет его значимости в общей цепочке защиты прав и законных интересов сторон.
Список литературы:
1) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.05.2023) // СПС «КонсультантПлюс».
2) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) (Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023)) // СПС «КонсультантПлюс».
3) Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 3 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., Проспект, 2019.
4) Латыпов Денис Наилевич Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2013. № 9 (201).
5) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2023 года по делу № А40-102447/2020 // Электронный ресурс – URL: https://ras.arbitr.ru (Дата обращения: 19.09.2023)
6) Тиханова Н.Е. Сущность и проблемы определения способов защиты интеллектуальных прав // Теория и практика общественного развития. 2017. № 7.