В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения [1]. Легальное определение аванса же в законодательстве отсутствует, хотя понятие употребляется в некоторых нормах. В частности в указанной статье ГК РФ закреплено, что если возникают сомнения относительно того, является ли уплаченная сумма задатком, если не доказано иное, эта сумма считается авансом.
Вследствие неопределенности в правовом регулировании зачастую на практике возникают сложности в разграничении задатка и аванса. Нередко термины используются как равнозначные, что, конечно же, является неправильным. Поэтому актуальность данного вопроса заключается именно в том, чтобы оказать содействие участникам гражданского оборота при вступлении в соответствующие правоотношения, а также для установления единства судебной практики по делам о применении норм о задатке.
Задаток и аванс имеют сходства, главное из которых заключается в том, что и тот, и другой представляют собой денежную сумму, засчитываемую в счет причитающихся платежей по договору, передаваемую стороной при его заключении другой стороне. Таким образом, и аванс, и задаток выполняют платежную функцию.
Однако задаток имеет и другие функции, такие как доказательственная и обеспечительная, тогда как роль аванса ограничивается лишь выплатой сумм в счет исполнения договора, то есть платежной функций.
Поскольку аванс не выполняет обеспечительную функцию, он возвращается обратно не только при прекращении обязательства до начала его исполнения, но и в случае неисполнения этого обязательства [4, с. 93].Тогда как задаток может быть возвращен только до начала исполнения по договору по соглашению сторон. Неисполнение же обязательства влечет за собой негативные последствия: если ответственность за нарушение обязательства лежит на стороне, давшей задаток, то он остается у контрагента, а если же ответственна получившая задаток сторона, то на нее ложится обязанность уплатить задаток обратно в двойном размере. По нашему мнению, именно в этом и состоит главное отличие рассматриваемых нами институтов. В каждом конкретном случае при возникновении сомнений необходимо устанавливать какую цель преследовали стороны при передаче соответствующей денежной суммы – рассматривали ли они ее только в качестве предварительной оплаты, либо же хотели обеспечить исполнение договора.
С этой точки зрения задаток в большей степени осуществляет защиту интересов кредитора и должника при вступлении в обязательственные отношения, обеспечивая в случае неисполнения их имущественные права. С другой стороны, можно сказать, что задаток вынуждает стороны во избежание негативных последствий исполнить обязательство, даже если одна из них утратила в нем интерес. Аванс же представляет собой только форму оплаты, поэтому стороны могут отказаться от договора в любой момент без каких-либо серьезных потерь.
Другое различие касается формы, которой оформляется передача денежной суммы. Соглашение о задатке совершается в письменной форме независимо от суммы согласно статье 380 ГК РФ. Однако несоблюдение указанной формы не влечет за собой недействительность соглашения, но лишает возможности ссылаться на свидетельские показания в случае возникновение спора. Что касается аванса, для него законодательством требования к форме не установлены [5, с. 106].
При этом стоит заметить, что несоблюдение письменной формы соглашения о задатке вовсе не означает признание уплаченной стороной суммы в качестве аванса [2, с. 47]. Однако в данном случае будет затруднен процесс доказывания того, что сумма является именно задатком, а не авансом, каковым, скорее всего, она и будет признана. Поэтому кажется целесообразным сторонам оформлять соглашение о задатке в письменной форме с указанием характера выдаваемой суммы, чтобы избежать споров в будущем.
Кроме того указанные нами институты можно разграничить по цели, которую стороны преследуют при вступлении в соответствующее правоотношение. Целью аванса служит исполнение обязательств по основному договору, задаток же преследует цель обеспечить исполнение по основному обязательству.
Схожие позиции можно найти и в практике. Так Верховный Суд РФ по одному из дел указал, что основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора [3]. По данному делу суд первой инстанции а позднее и суд кассационной инстанции, не посчитал переданную по предварительному договору купли-продажи сумму задатком, обосновывая свою позицию отсутствием основного, а следовательно и обеспечительного, обязательства. Суд не учел, что стороны в предварительном договоре предусмотрели передаваемую денежную сумму в качестве задатка, что подтверждалось также выдачей расписки о получении суммы задатка по предварительному договору. Кроме того стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи задаток остается у продавца. На основе указанных данных Верховный Суд РФ посчитал выводы нижестоящих судебных инстанций не основанными на законе, признал уплаченную сумму задатком, обеспечивающим обязательство по заключению основного договора и отменил соответствующие судебные решения. Анализ данного примера позволяет заключить, что судам при решении вопроса об отграничении задатка от залога необходимо обращать внимание на то, что подразумевали стороны при передаче денежной суммы в счет исполнения обязательства, какую цель они преследовали своими действиями.
На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Институты задатка и аванса разграничены между собой и имеют свои особенности. Аванс выполняет лишь функцию платежа, тогда как задаток наряду с указанной функцией также выполняет обеспечительную и доказательственную функции. Для установления на практике, имел ли место задаток или аванс, необходимо выяснять волю сторон при передаче и принятии денежных средств, какие цели ими преследовались. Кроме того на наш взгляд, институт аванса требует более подробного законодательного регулирования, что позволило бы при избежать сложностей при разграничении его с задатком и достичь единообразия правоприменительной практики.
Список источников
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Обеспечение исполнения обязательств / Гонгало Б.М. – М.: Спарк, 1999. 152 с.
- Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2009 № 48-В08-19 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.02.2022).
- Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. Ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. 1208 с.
- Серветник А.А. Соотношение задатка и аванса: практика применения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 4. С. 104-108.