К вопросу о соотношении источников предпринимательского права и законодательства в сфере предпринимательства

В силу своей сложноустроенности отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требуют правового регулирования, которое бы отвечало историческим, политическим, идеологическим, материальным и юридическим характеристикам и предпосылкам их формирования и развития. По этой причине в науке справедливо различают источники предпринимательского права, как юридические формы закрепления, внешнего выражения и существования норм права, соответственно в историческом, политическом, идеологическом, материальном и юридическом смыслах [9, с. 82].

Наряду с источниками предпринимательского права выделяют категорию источников законодательства в сфере предпринимательства. Под последними стоит понимать юридические формы существования нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Если рассматривать источники предпринимательского права традиционно, в качестве метаюридического феномена, то указанные понятия не являются тождественными по объему включаемых в них форм выражения правовых норм [6, с. 64].

В таком контексте источник предпринимательского права представляет собой в материальном смысле порождающие нормы права взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности, движущие ими экономические интересы в первую очередь в рамках рыночной системы экономических отношений в широком её понимании; в идеологическом понимании источник предпринимательского права – правовая культура общества; в историческом – памятники права, оказавшие влияние на последующие правовые нормы; в политическом – само государство; в фомальном (юридическом) – нормативные правовые акты.

Кроме того, некоторыми учеными в числе источников выделяются так называемые «автономные источники предпринимательского права», а именно корпоративные акты. Кузнецова О.А. [3, с. 15] отмечала необходимость выделения данной категории источников в связи с тем, что корпоративные акты издаются особым невластным нормотворческим субъектом и содержат собственные негосударственные меры принуждения.

Представляется, что отнесение актов внутреннего (локального) нормотворчества к источникам предпринимательского права справедливо и обосновано принадлежащей им роли в регулировании отношений в сфере предпринимательства, когда нормы, имеющие изначально неправовой характер, приобретают обязательный, правовой характер [7, с. 247]. Более того, принятие некоторых внутренних актов обязательно в силу прямого предписания закона. Так, например, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» [11] предусматривает обязательное составление протокола собрания кредиторов, который затем направляется в арбитражный суд.

Также источником предпринимательского права в метаюридическом его понимании является судебная практика, хотя не все исследователи придерживаются данной точки зрения. По мнению Г.А. Гаджиева, «для предпринимательского права России судебная практика становится новым и весьма важным источником права» [2, с. 84]. В то же время В. Анохин отмечал, что Постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов, но не носят общеобязательного характера [1].

Предпринимательское законодательство, в свою очередь, является совокупностью нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность [8, с. 123]. Иными словами, источником предпринимательского законодательства, в отличие от источников предпринимательского права, являются исключительно нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если рассматривать источники предпринимательского права исключительно в формальном (юридическом) смысле, объем соотносимых понятий станет равным [5, с. 57] и можно утверждать, что источник законодательства в сфере предпринимательства – это источник предпринимательского права в формальном смысле.

Такой вывод не вызвал бы возражений в социалистический период развития науки предпринимательского права, когда закон являлся непосредственным выражением права [6, 68]. Однако в настоящее время данный подход обоснован разве что исследовательскими целями установления соотношения рассматриваемых понятий.

Как известно, источник права и право соотносятся как форма и содержание, соответственно, закономерным является утверждение, что источник предпринимательского законодательства и источник предпринимательского права в формальном смысле имеют одно содержание – право, а следовательно, единую цель правового регулирования общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности как в части ее осуществления (предпринимательские отношения), так и в части ее публичной организации.

Однако необходимо отметить и принципиальные различия источников предпринимательского права и предпринимательского законодательства в том числе в способах формирования соответствующих систем.

Система источников предпринимательского права формируется объективно (хотя данную позицию разделяют не все правоведы [4, с. 52-58]), подвергаясь естественным социальным процессам развития общества, гражданского оборота, отношений собственности и иных элементов, оказывающих влияние на формирование норм права.

В то же время система законодательства в сфере предпринимательства отличается своей субъективностью, выражающейся в разнородности содержащихся в законодательных актах норм как частноправового, так и публичного характера. Кроме того, в доктрине справедливо отмечен также технический и организационный характер некоторых законодательных положений [10, с. 91].

Данный тезис подтверждает, например, наличие в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве) одновременно статей, регулирующих отношения между конкурсными кредиторами и должником, построенные на юридическом равенстве; определяющих публичный институт моратория; устанавливающих технические обязанности по осуществлению арбитражным управляющим публикаций в определенные сроки.

Между тем субъективный аспект системы источников предпринимательского законодательства в определенном смысле еще больше сближает ее с системой источников предпринимательского права.

Законодательный акт, как источник предпринимательского законодательства, обладает собственной формой – правосознанием (не «законосознанием») как субъективным пониманием обществом юридического текста [12, с. 264]. При этом правосознание может отличаться от текста закона в случае, например, создания нормы contra legem [13, с. 269], и строится в первую очередь исходя из правовой культуры общества, исторических и идеологических особенностей правопорядка, обычаев, – источников права в метаюридическом смысле.

Таким образом, источники предпринимательского права и источники законодательства в сфере предпринимательства являются идентичными понятиями, если рассматривать источники права исключительно в формальном (юридическом) смысле, и имеют тесную связь, опосредованную формой нормативных правовых актов, при ином подходе.

Список литературы

1. Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. № 1 (СПС «КонсультантПлюс»).
2. Гаджиев Г.А. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред.4Е.П. Губин и П.Г. Лахно. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. 992 с.
3. Кузнецова О.А. Автономные источники предпринимательского права // Гражданское право. 2018. № 4. С. 12 - 16.
4. Лившиц, Р. З. Современная теория права / Р. 3. Лившиц. – М., 1992. 224 с.
5. Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2009. 760 с.
6. Муравский В.А. О различии между источником и формой права // Российский юридический журнал. 2013. № 5. С. 63 - 73.
7. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. − М.: Статут, 2019. 925 с.
8. Попондопуло В.Ф. Источники и внешние формы выражения предпринимательского права // Российский юридический журнал. 2022. № 1. С. 120 - 129.
9. Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин. М.: Юстицинформ, 2019. 664 с.
10. Румянцев М.Б. Локальное правотворчество: особенности формирования и виды // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 1. С. 38 - 44.
11. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
12. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. М., 2001. 429 с.