Практика обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также практика дальнейшего обжалования решений финансового уполномоченного в судебном порядке выявила несколько вопросов относительно взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств финансовыми организациями.
Финансовые организации ставят под сомнение, что компетенция уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг включает в себя решение вопроса о неустойке. Аргументируется эта позиция ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 19 федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [9] (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), где установлен запрет рассмотрения данным должностным лицом вопросов о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Страховые организации относят неустойку к числу санкций за гражданское правонарушение. Именно такую позицию выразило акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» при обжаловании решения финансового омбудсмена [7].
Между тем, если обратиться к федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [8] (далее по тексту – Закон об ОСАГО), увидим, что сам закон разделяет понятия «неустойка» и «финансовая санкция» (п. 21 ст. 12). Более того, гражданское законодательство относит неустойку к числу способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации [4] (далее по тексту – ГК РФ)), что также подтверждает необоснованное отнесение неустойки к числу санкций.
Рассмотрение вопроса правовой природы неустойки не входит в предмет настоящего исследования. Поэтому отметим лишь то, что формулировка п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, по нашему мнению, все же подразумевает иные санкции, взыскиваемые в рамках административного [5] или арбитражного судопроизводства [3].
Следующий вопрос касается права финансового уполномоченного на снижение размера неустойки или его увеличение по сравнению с заявленной потребителем суммой. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ [4] неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Так как одной из сторон рассматриваемых правоотношений является финансовая организация, то следует обозначить условия данной нормы, касающиеся нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность:
- она может быть уменьшена только при наличии заявления должника;
- её уменьшение является исключительным случаем, если взыскание неустойки в полном размере повлечет за собой необоснованно полученную выгоду кредитора.
Более того, п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО [8] устанавливает, что размер неустойки в совокупности с финансовой санкцией не может быть выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда.
Возникает резонный вопрос: обязательно ли финансовой организации для снижения размера неустойки обращаться в суд за обжалованием решения финансового уполномоченного? Статья 333 ГК РФ [4] сформулирована достаточно категорично: снизить размер неустойки вправе только суд. Обратимся к судебной практике, имеющейся по данному вопросу.
В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по делу № 88-4548/2021 [6] рассматривается ситуация, в которой потребитель обратился к страховой организации АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Страховая компания в удовлетворении требований отказала, в связи с чем потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Последним принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя (неустойка взыскана в размере 100 000 рублей). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании указанного решения исходили из того, что страховой компанией допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также из того, что заявленная изначально сумма явно несоразмерна причиненному вреду. Таким образом, суды исходят из того, что по существу решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
В апелляционном определении Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года по делу № 33-4848/2020 [1] отмечается, что финансовый уполномоченный не связан размером требуемой потребителем суммы, поскольку обращение потребителя не является иском, а он обязан верно рассчитать неустойку. Но касается этот вывод расчета размера неустойки с применением правил Закона об ОСАГО, в то время как право на применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки у финансового уполномоченного все-таки не имеется.
Указанный вывод суда дает ответ на вопрос, вправе ли финансовый уполномоченный увеличивать размер взыскиваемой неустойки, например, в ситуации, когда потребитель заявил требование о взыскании конкретной суммы, а уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства. Судебная практика показывает, что финансовые организации достаточно часто обжалуют подобные решения финансовых омбудсменов [7]. Однако, вполне обоснованно то, что правильный расчет размера неустойки – непосредственная задача данного должностного лица. Почему же финансовый уполномоченный всё в тех же целях не может применять правила пункта 1 статьи 333 ГК РФ [4]?
В сложившейся ситуации страховые организации стали подавать «превентивные» иски о снижении начисленной неустойки, в случае если ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Подобное решение они определили как способ защиты гражданских прав, состоящий в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ [4]). Иск финансовая организация предъявляла до даты рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании неустойки. Однако суды увидели в это нарушение процедуры оспаривания решения финансового уполномоченного, закреплённой в ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном [9], а также указали на тот факт, что снижение неустойки по 333 статье ГК РФ возможно только тогда, когда в суд предъявлен иск о взыскании этой неустойки.
В то же время в апелляционном определении Самарского областного суда от 22 июля 2020 года по делу № 2-13/2020 [2] суд отмечает, что вопрос о взыскании неустойки, а равно вопрос о соразмерности и снижении размера неустойки подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном. В указанном судебном акте выражена позиция, согласно которой финансовый уполномоченный вправе и сам снизить размер неустойки.
Итак, мы убедились, что позиции судов и самих финансовых уполномоченных по данному вопросу разнообразны и противоречивы. Выходом из сложившейся ситуации может стать внесение изменений в статью 333 ГК РФ, которые бы установили возможность снижения размера неустойки финансовым уполномоченным. В связи с этим изложить п. 1 ст. 333 ГК РФ в следующей редакции:
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена при условии заявления должника о таком уменьшении.
Список литературы
- Апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года по делу № 33-4848/2020 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Апелляционное определение Самарского областного суда от 22 июля 2020 года по делу № 2-13/2020 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 31.07.2020) // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по делу № 88-4548/2021 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 г. по делу № 2-1967/2020 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.