В современных реалиях предпринимателям, имеющим относительно небольшой бизнес довольно проблематично существовать на рынке, так как большой, уже развитый бизнес фактически исключает возможность у таких предпринимателей также развиваться и получать доход. Именно поэтому один из распространенных способов масштабирования бизнеса является франчайзинг, посредством которой начинающий предприниматель получает право пользования маркой известного бренда, что позволяет запустить дело с уже готовой бизнес-моделью, при этом имея реальную возможность получать доход.
В Российской Федерации (далее — РФ) нет договора франчайзинга, который закреплен в законодательства других стран. Вместо него законодатель в статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрел договор коммерческой концессии, чтобы избежать заимствования из законодательств ряда других стран.
Некоторые авторы, в частности Евдокимова. В.Н. считает, что понятия “коммерческая концессия” и “франчайзинг” синонимы [1]. В своей статье Стародумова С.Ю. и Джибабов М.Р. указывают п мнение Рыковой. И.В, которая не приравнивает понятия друг к другу, так как “...коммерческая концессия в общепринятом международном сообществе понятии франчайзингом не является” [2]. Гелашвили. Е.В. утверждает, что “...договор франчайзинга наделяет франчайзи более широким комплексом передаваемых по договору прав, чем коммерческий договор — пользователю” [3].
По мнению Нагаева. С.В. “... вопрос о различии содержания понятий “коммерческая концессия” и “франчайзинг” зависит от экономической обстановки и правопорядка каждого конкретного государства, исторических, экономических, политических и правовых условий становления и развития коммерческих отношений, в связи с чем данные правовые и экономические инструменты отличаются друг от друга” [4].
Стоит отметить, что хоть законодатель и предусматривает соотношение договора франчайзинга и договора коммерческой концессии, в научном сообществе все же возникают дискуссии по поводу их соотнесения друг с другом, в связи с чем требуется дополнение законодательства пояснениями и уточнениями по этим вопросам.
Помимо проблемы нормативно-правового закрепления, одной из немало важных проблем является достижение франчайзи обещанного франчайзером результата при покупке франшизы. Зачастую, франчайзеры при публикации объявлений о продаже франшизы указывают на срок окупаемости франшизы, и предполагаемый доход от неё. Формулировки могут быть различны, например, прямая гарантия, когда указывают конкретный срок и прибыль, при покупке франшизы у конкретного франчайзера; косвенные обещания, выражающиеся в указании опыта уже работающих франчайзи и их прибыли; гипотетические сценарии, которые указывают на получение результата при выполнении конкретных условий непосредственно франчайзи, что уменьшает риск для франчайзера.
Тем не менее, вне зависимости от формулировки, указанной франчайзером, возможность получения в срок определенной суммы денежных средств является стимулом для покупки и развития франшизы. Однако, не всегда бизнес становится прибыльным, а предприниматели вместо обещанных сумм получают убытки.
Безусловно, заключение подобных договоров несет в себе определенные предпринимательские риски, и франчайзи должен приобретать франшизу с осознанием этого, однако, гарантии франчайзера о прибыли должны быть подкреплены реальным опытом предыдущих приобретателей франшиз, и добросовестностью самого франчайзера.
Именно поэтому возникает вопрос обязан ли франчайзер возместить затраты на запуск бизнеса, который не окупился. По нашему мнению, обязан в случае, если франчайзи докажет, что он предпринял все меры для роста бизнеса, а также добросовестно выполнял инструкции франчайзера по обеспечении работы франшизы, а франчайзер в той или иной формулировке гарантировал получение определенного дохода. Несмотря на предоставление комплекса исключительных прав, принадлежащих франчайзеру, которыми в дальнейшем распоряжается франчайзи самостоятельно, задействуя конкретно свои ресурсы для обеспечения успеха, а также предпринимательского риска, возникающего при заключении подобного договора, франчайзер, по нашему мнению, обязывается создать обстоятельства, для выполнения гарантированных условий при покупке франшизы.
Однако, постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. N С01-453/2017 по делу N А51-11422/2016 говорит об обратном. Так, по делу индивидуальный предприниматель Петрова. Ю.Н. купила франшизу барбершопа, однако из-за отсутствия зарегистрированного товарного знака, полноценной работы быть не могло, а потому девушка обратилась в суд с целью возвращения денег за франшизу. Как итог судебного разбирательства, суд постановил, что договор ничтожный, но тем не менее истица получила все материалы, которые были указаны в договоре, а то, что прибыль меньше, чем то, что должно было быть, это не относится к договорным обязательствам, а потому возмещать сумму ущерба франчайзером нецелесообразно [5].
В данном случае мы не согласны с вынесенным решением, так как франчайзи не мог знать об отсутствии зарегистрированного товарного знака, и её вложения в данную франшизу должны быть возмещены по причине недобросовестности франчайзера.
Статья 431.2 ГК РФ “Заверение об обстоятельствах” не предусматривает ответственности за заверение о будущем получении доходов франчайзи в договоре коммерческой концессии, так как данная статья предусматривает ответственность лиц лишь за обстоятельства, гарантирующих наличие лишь уже состоявшихся фактов, а в предложенном нами случае такие обстоятельства еще не наступили. Это, по-нашему мнение, является существенным дефектом, так как франчайзи покупает франшизу по гарантиям, данным ему франчайзером, и предполагает получение указанного дохода, считая при этом франчайзера добросовестным продавцом франшизы. Причем данные франчайзером гарантии заверены им же, так как он распространяет эту информацию как достоверную.
Таким образом, предлагаем внести в ГК РФ статью, предусматривающую ответственность за гарантию получения дохода от покупки франшизы, при условии, что данная франшиза не принесла дохода, а франчайзи докажет, что он предпринял все меры для роста бизнеса, а также добросовестно выполнял инструкции франчайзера по обеспечении работы франшизы, а значит “При предоставлении франчайзером франчайзи недостоверных или незаверенных гарантий о потенциальной доходности франшизы, повлекшей убытки последнего, франчайзер обязан возместить убытки франчайзи в полном объеме”. Также необходимо указать условия, при которых франчайзер не несет ответственности за принесенные убытки, а именно, в случае, когда убытки вызваны непосредственно действиями или бездействиями франчайзи, либо франчайзи не предпринял разумных и своевременных мер для минимизации убытков в случае, если это возможно, либо произошли такие события, которые не зависят от воли человека.
Включив в ГК РФ подобную статью, произойдет усиление защиты прав франчайзи, так как снизятся риски при вложении средств, а также появятся более четкие и законные основания для взыскания убытков с франчайзера. Франчайзеры в этом случае будут обязаны более тщательно формулировать условия договоров, которые могут быть сформулированы как гарантии о доходах. При тщательной проработке данной нормы, на наш взгляд, рынок франчайзинга станет более прозрачным и стабильным.
Список использованной литературы:
- ГК РФ
- Евдокимова. В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в РФ. М. — ИНИЦ Роспатента. — 2001. — с. 167. // URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000699084 (Дата обращения: 18.11.2025)
- Стародумова. С.Ю., Джибабов. М.Р. О соотношении понятий “коммерческая концессия” и “франчайзинг” // Вопросы российского и международного права. — 2016. — №8. — с. 71.84. // URL: http://www.publishing-vak.ru/file/archive-law-2016-8/6-starodumova-dzhibabov.pdf (Дата обращения: 18.11.2025)
- Гелаишвили. Е.В. Договор коммерческой концессии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. — с. 173. // URL: https://www.dissercat.com/content/dogovor-kommercheskoi-kontsessii (Дата обращения: 18.11.2025)
- Нагаев. С.В. Соотношение понятий “Франчайзинг” и “Коммерческая концессия” // Проблемы экономики и юридической практики. — 2011. — №5. — с.128-130. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-ponyatiy-franchayzing-i-kommercheskaya-kontsessiya/viewer (Дата обращения: 18.11.2025)
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. N С01-453/2017 по делу N А51-11422/2016 // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71969526/ (Дата обращения: 18.11.2025)