Преддоговорные отношения на протяжении длительного исторического развития не подвергались правовой регламентации. Право регулировало лишь непосредственно заключение договора, т.е. порядок и условия выдвижения оферты и ее акцепта. Полагалось, что любое вмешательство в преддоговорный процесс со стороны государства влечет ограничение важнейшего принципа свободы договора. Эту позицию отражает т.н. алеаторная теория преддоговорных отношений [7, с. 210]. Наиболее последовательно ее придерживалась англо-саксонская правовая система. Согласно положениям данной теории, все риски, связанные с отношениями сторон, предшествующими заключению договора, несут сами стороны и не защищаются правом.
Однако со временем алеаторная теория перестала удовлетворять запросам бурно развивавшейся торговли. Потребность в защите прав и законных интересов сторон от недобросовестного поведения вызвала необходимость в регламентации преддоговорного этапа. Таким образом, преддоговорные контакты сторон превратились в правоотношения.
Вопрос о природе преддоговорных правоотношений не имеет однозначного решения ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни в научной литературе. Несмотря на это мы все же попытаемся провести анализ данных правоотношений, который позволит нам определить их место в системе российского гражданского права.
Представляется важным сразу заметить, что в дихотомии гражданско-правовых отношений «абсолютные-относительные», преддоговорные правоотношения обладают явными чертами относительных. Они возникают всегда между конкретными лицами, приступающими к переговорам. С данным положением в юридической науке никто не спорит. Почти не критикуется и утверждение об их обязательственном характере. Предмет преддоговорного обязательства по мнению А.В. Демкиной составляют «действия, направленные на ведение переговоров и заключение договора» [2, с. 111]. Содержанием же правоотношения являются взаимные обязанности сторон по добросовестному ведению переговоров. Дифференциация взглядов о правовой природе преддоговорных правоотношений возникает на следующем этапе. Условно все многообразие позиций мы разделим на три отдельные группы:
1) преддоговорные правоотношения подобны договорным;
2) преддоговорным правоотношениям присущ внедоговорный характер;
3) преддоговорные правоотношения как правоотношения особого рода, имеющие черты договорных и внедоговорных правоотношений.
1. К сторонникам первого подхода можно отнести Р. Иеринга, автора основополагающего труда по преддоговорной ответственности [5, с. 210]. Иеринг исходил из той позиции, что отношения сторон, предшествующие заключению договора, имеют договорный характер и преддоговорная ответственность основывается именно на договоре. Ученый указывает на существование у договора как бы двух правовых последствий: связанного непосредственно с исполнением договора (1) и с возмещением убытков вследствие недолжного поведения контрагента (2). Такой подход, следовательно, в случае недействительности договора не полностью лишал его правового эффекта, ограничиваясь лишь невозможностью исполнения по нему. Сделаем оговорку и упомянем, что иеринговская culpa in contrahendo имела место только применительно к случаям недействительности договора и невозможности его заключения, не охватывая случай т.н. незаключения договора в принципе (в результате недобросовестного прекращения переговоров, например) [1, с. 216]. Объясняется это тем фактом, что во времена Иеринга еще недостаточно широко была распространена практика переговоров. Несколько расширенная концепция Иеринга была закреплена в Германском гражданском уложении за счет признания особого договороподобного отношения, возникающего в соответствии с абз. 2 § 311 в трех случаях: 1) вступления в переговоры; 2) приготовления к заключению договора, при котором одна сторона дает другой ввиду будущего договорного отношения возможность влиять на свое имущественное положение и интересы; 3) аналогичных деловых контактов [4, с. 294-295]. Договорной теории преддоговорной ответственности и, соответственно, преддоговорных правоотношений придерживался и ряд отечественных цивилистов [1, с. 75], [9, с. 303]. Муратова О.В. приводит еще один интересный взгляд на договорную природу преддоговорных правоотношений, встречающийся в судебной практике Верховного Суда Эстонии. Его позиция заключается в том, что «если нарушение преддоговорных обязанностей обнаруживается после заключения действительного договора, отношения сторон следует рассматривать как единое договорное отношение, содержание которого составляют кроме обязательств, вытекающих из самого договора, также обязательства, существовавшие между сторонами до заключения договора» [8, с. 22].
2. Более широко в научной литературе и законодательстве различных стран представлена позиция о внедоговорном характере преддоговорных правоотношений. В соответствии с этим подходом преддоговорная ответственность является разновидностью деликтной ответственности. Внедоговорная теория в качестве основания преддоговорной ответственности рассматривает не «подразумеваемый» договор, как это делает договорная теория, а объективно закрепленную законодательством обязанность добросовестного поведения. Этот подход имеет место во Франции, а также нормативно закреплен в Италии, Польше и Греции [4, с. 275-276]. Закрепление преддоговорной ответственности в качестве деликтной связывается с общей концепций генерального деликта, знакомой большей части континентальной Европы. Не восприняла ее лишь Германии, поэтому ряд исследователей видит в этом причину, по которой немецкая цивилистика все еще рассматривает преддоговорные правоотношения как «аналогичные договорным».
3. Наконец, некоторые исследователи придают преддоговорным правоотношениям комплексный характер, сочетающий в себе договорные и внедоговорные элементы, что придает им качество sui generis. Такой точки зрения придерживаются преимущественно современные отечественные цивилисты. Например, А.В. Демкина, О.В. Муратова, В.Г. Полякевич. Они утверждают, что отнесение преддоговорных правоотношений к одному из видов обязательств полностью отвергает наличие в нем черт другого.
К какой модели ближе всего российская цивилистика? Сначала, стоит посмотреть на расположении нормы о переговорах и преддоговорной ответственности в ГК РФ. Заметим, что ст. 434.1 находится в разделе III «Общая часть обязательственного права». Однако на самом деле данный факт вовсе не дает нам однозначный ответ на вопрос о природе преддоговорного правоотношения, поскольку, например, соответствующие нормы в Итальянском гражданском кодексе находятся также в Книге IV «Об обязательствах» [4, с. 274-275], и тем не менее в Италии придерживаются деликтной теории преддоговорной ответственности. Характер убытков, возмещаемых при наступлении преддоговорной ответственности, в свою очередь сообщает рассматриваемой нами категории правоотношений внедоговорной характер, поскольку представляет собой компенсацию негативного интереса [5, с. 190-195]. А.В. Демкина также указывает на то, что в пользу деликтного характера ответственности говорит п. 8 ст. 434.1 ГК РФ, который предусматривает применение положений гл. 59 ГК РФ [3, с. 45]. Е.А. Крашенинников и Ю.В. Байгушева отмечают при этом, что в основании преддоговорной ответственности лежит нарушение обязанности, которая связывает конкретных лиц в противоположность деликтной ответственности [6, с. 90]. Кроме того, само нарушение (как и в случае с договорными правоотношениями) выражается в совершении правомерных действий.
Таким образом, мы можем сделать вывод о комплексной природе преддоговорных правоотношений в российском гражданском праве. Они сочетают в себе черты внедоговорных и договорных правоотношений, что позволяет говорить о них как о самостоятельном виде гражданско-правовых отношений.
Литература
- Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 535.
- Демкина А. В. Основания возникновения преддоговорного обязательства // Журнал российского права. 2017. №1. С. 109-115.
- Демкина А. В. Преддоговорные правоотношения: новое в Гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Издание Государственной Думы, 2016. 96 с.
- Жужжалов М.Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы "Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров") // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 267 - 311.
- Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 190 - 266.
- Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6. С. 82-93
- Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. 363 c.
- Муратова О.В. Преддоговорные отношения в международном коммерческом обороте: от материально правового к коллизионному регулированию: дис. … канд. юр. наук. М., 2017. 178 с.
- Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. 1. С. 460.