Одними из основных функций государства являются обеспечение общественной безопасности и правопорядка в совокупности с защитой прав и законных интересов человека и гражданина, для реализации которых предусмотрена деятельность органов власти, уполномоченных в том числе на задержание лиц, совершивших преступление.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только правоохранительные органы, в частности сотрудники полиции, но и иные лица, например: лица, ставшие очевидцами совершения преступления или лица, которые обладали достоверной информации о его совершении. На это нам прямо указывает п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". В данном случае, следует отметить, что правовая природа причинения такого вреда также обусловлена осуществлением моральной обязанности по пресечению противоправных действий, препятствованию возможности совершения лицами новых преступлений, а также доставление лиц, совершивших преступление, в органы власти.
Для того, чтобы изучить юридическую природу возмещения вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление, необходимо также проанализировать и учесть нормы уголовного законодательства, поскольку рассматриваемые правоотношения имеют межотраслевой характер.
Вред, причиняемый при задержании лица, совершившего преступление, является вынужденным и в преобладающем количестве случаев, как указывалось ранее, связан с доставлением такого лица в органы власти и пресечения дальнейшего осуществления преступления. Следует отметить, задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. [3]
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, возможно лишь, если осуществляемое действие носит правомерный характер. К сожалению, российским законодательством понятие “правомерности” не закреплено и выражается посредством формулирования подходов к его пониманию учеными-цивилистами. «Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями» - указывал в своей работе Е.А. Суханов [4]
В соответствии со статьей 38 Уголовного кодекса РФ, а именно частью 1, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер [5]. Посредством анализа указанной нормы уголовного законодательства становится возможным выделение основных условий правомерности.
Во-первых, причинение вреда при задержании возможно только в отношении лица, совершившего преступление, но никак не третьим лицам. Лицу, производящему задержание, необходимо удостовериться в том, что именно задерживаемое лицо является преступником и в качестве подтверждения данного обстоятельства могут являться, например, прямое указание лиц, ставших очевидцами, следы крови на теле и одежде задерживаемого. Следует отметить, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, причиняемый третьим лицам возможно только в рамках крайней необходимости.
Во-вторых, задержание лица, совершившего преступление, производится в строго определенных целях - доставление задержанного в правоохранительные органы, в частности, в территориальные отделы полиции. В рамках рассматриваемого условия правомерности предполагается определенный порядок действий задерживающего лица, направленный на преступника в виде физического воздействия, к примеру, его обезоруживание и последующее доставление лица, совершившего преступление, в территориальные подразделения органов власти. Доставление преступника в рассматриваемом случае способствует своевременному установлению всех обстоятельств, имеющих значения для расследования уголовного дела. Также необходимо отметить, что после процедуры задержания преступника, лицо, осуществлявшее задержание, не имеет права допускать причинение еще большего вреда при отсутствии ранее существовавшей опасности.
Третьим условием является то, что иными средствами, кроме причинения вреда, задержание лица, совершившего преступление, не предоставлялось возможным. Указанное условие анализируется исходя из оценки конкретных обстоятельствах, существовавших в том месте, когда задерживаемое лицо производило противоправные деяния. В данном случае имеют значение место, время, способ совершения преступления, количество лиц, совершающих преступление, их физические характеристики и иные обстоятельства совершения преступления. Особую важность представляют наличие у задерживаемого при себе, огнестрельного, холодного или иного оружия, характер его поведения в условиях совершения деяния, а также возможность скрыться с места преступления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 “Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)”. Необходимо уточнить, что, если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинён вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.
На основании вышеуказанного, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление, будет иметь место при четком отсутствии в действиях задерживающего лица правомерности и при условии причинения как минимум тяжкого или средней тяжести вреда.
Также важно учитывать, что на практике возникают ситуации, когда лицо, осуществляющее задержание, убеждено в причинении вреда именно тому лицу, совершающее преступление (добросовестное заблуждение), но в результате оказывается, что лицо преступником не являлось (мнимое задержание). Следует отметить, что даже в контексте подобных случаев возмещение вреда гражданским законодательством не предусматривается.
В результате исследования посредством анализа российского законодательства был сформулирован вывод о том, что возмещение вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление иными лицами на современном этапе является важным и достаточно актуальным ввиду наличия правовых пробелов в гражданском законодательстве. Вследствие того, что причиненный вред возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возникает необходимость включение отдельной нормы, поскольку общих оснований для должного нормативно-правового регулирования недостаточно, учитывая сложный правовой характер рассматриваемых межотраслевых отношений.
Список литературы.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2022) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
- Ишмухаметова В.А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Омского университета. Серия “Право”. 2014. №2 (39). С. 218-223
- Постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 г. от 27 сентября 2012 г. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 31 мая 2022 г. № 11)
- Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право, 2008.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.