В 2017 году на Пленарном заседании Петербургского экономического форума Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин заявил о необходимости совершенствования судебной системы. Был разработан и согласован пакет предложений, который прорабатывался с экспертами и руководством Верховного суда Российской Федерации. Речь шла об укреплении независимости судей, улучшении профессиональной подготовки судейских кадров и снижении необоснованной нагрузки на судей. Суть всех этих мер заключалась в создании дополнительных гарантий для обеспечения справедливости и объективности в судопроизводстве [10].
28 ноября 2018 года был принят Федеральный закон №451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [12], вступивший в силу 1 октября 2019 года. В частности, данным Федеральным законом был исключен институт подведомственности и скорректировано понятие подсудности, в первую очередь в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [4] и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) [1].
Теперь проанализируем, что конкретно изменилось в связи с принятием данного Федерального закона. В ГПК РФ и АПК РФ понятие «подведомственность» в большинстве случаев заменено на «компетенцию» (ч.3 ст. 3, ст. 5, ч.3 ст. 22 ГПК РФ; ч.6 ст. 4, ч.1-5 ст. 27 АПК РФ и т.д.). Если же посмотреть на Кодекс об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ) [7], то применительно к нему авторы законопроекта избрали другой подход и заменили «подведомственность» на «подсудность» (ст. 16.1, ст. 17, ст. 19 КАС РФ). Примечательно, что, убрав из текста статей КАС РФ слово «подведомственность», оставили без изменения названия главы 2 «Подведомственность и подсудность административных дел судам» и название статьи 17 «Подведомственность административных дел судам» [2].
На сегодняшний день дискуссионным остается вопрос «Действительно ли подведомственность фактически перестала существовать или это «игра терминологии», а именно замена одного понятия другим?» [11].
Помимо этого, может возникать вопрос: зачем законодатель заменил термин «подведомственность» на термины «компетенция» и «подсудность»? В своей позиции Верховный суд РФ указал, что после реформы, повлекшая объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году, термин «подведомственность» утратил свою актуальность как принцип разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
По мнению экспертов, на сегодняшний день процессуальное законодательство не нуждается в институте подведомственности, в первую очередь из-за того, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции теперь объединены под юрисдикцией Верховного суда РФ. Заместитель Председателя Верховного суда РФ Василий Нечаев пояснил, что институт подведомственности не вписывается в систему современного процессуального законодательства. Кроме того, термин «подведомственность» не встречается в доктрине или законодательстве государств, придерживающихся принципа единой судебной системы. Если российская судебная система стремится к соблюдению данного принципа, то в законодательстве не должно содержаться неопределенности в вопросе о том, в какой суд следует обратиться для защиты нарушенных или оспариваемых прав. К слову, термин «подведомственность» отсутствует в Конституции РФ [3].
В гражданском процессе термины «подведомственность», «подсудность», «компетенция» играют важную роль в реализации таких принципов как осуществления правосудия только судом и доступность правосудия. В совокупности данные термины предопределяют, что все гражданские дела рассматриваются компетентным судом [9].
Судебная компетенция - правовой институт, включающий совокупность правовых норм, которые упорядочивают и структурируют компетенцию судов судебной системы РФ по рассмотрению и разрешению возникающих правовых споров. До внесения изменений в 2018 году подведомственность и подсудность были как две правовые категории данного института, служившие механизмом распределения дел между судами различных систем (подведомственность), а также между различными звеньями внутри одной судебной системы (подсудность) [5].
Существование трехэлементной судебной системы: конституционные суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, породило закрепление в законодательстве достаточно четких и стабильных критериев разграничения подведомственности между различными судами. В настоящий момент достаточно актуальным является вопрос разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Со временем теория и практика выделила два основных критерия разграничения подведомственности между обозначенными судами. Во-первых, субъектный состав спора, в котором если одна сторона спора является физическим лицом, то дело рассматривается судом общей юрисдикции (по общему правилу), это не касается дел, относящихся к исключительной подведомственности арбитражных судов. Во-вторых, характер спорного правоотношения, например, экономический характера спора указывает на его подведомственность арбитражному суду [8]. Данные критерии войдут в структуру института подсудности, тем самым произойдет его усложнение.
Несмотря на то, что такой базовый процессуальный институт подведомственности указывает на правила разграничения полномочий между конституционными судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель посчитал необходимым отказаться от данного института [8].
А.Б. Клевакина в своей работе говорит о том, что исключение понятия «подведомственность» является обоснованным: «Несмотря на то, что предметы ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов нуждаются в разграничении, они все-таки составляют единую судебную систему, и использование термина «подсудность» более целесообразно» [6].
Противоположное мнение высказывает М.Ю. Бутаева: «Принятые изменения вносят путаницу в устранявшуюся систему, в связи с чем она требует корректировки» [2].
Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что изменения процессуального законодательства и ряда других законодательных актов Российской Федерации, носят «революционный характер» в части исключения из процесса такого базового процессуального института, как подведомственность. Внесенные изменения в процессуальное законодательство полностью меняет теорию гражданского и арбитражного процесса в области подачи и рассмотрения гражданских дел. Несмотря на то, что институт подведомственности упразднили еще в 2019 году, споры ведутся по сей день. Это требует более глубокого изучения и осмысления.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
- Бутнева, М. Ю. Исключение института подведомственности как результат реформы процессуального законодательства: причины и правовые последствия / М. Ю. Бутнева // Проблемы гражданского права и процесса. - 2019. - № 9. - С. 84-101. - EDN GSLUXG.
- Гарант новости // URL: https://www.garant.ru/news/1140538/
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/
- Гджиалиева, Н. Ш. Судебная компетенция по защите права на благоприятную окружающую среду / Н. Ш. Гаджиалиева // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. -2020. -Т. 34, № 2. -С. 121-127. -DOI 10.21779/2224-0241-2020-34-2-121-127. -EDN DZEGEU.
- Клевакина А. Б. К вопросу о необходимости института подведомственности в гражданском судопроизводстве / А. Б. Клевакина // Российское правоведение: трибуна молодого ученого. Томск, 2019. Вып. 19. С. 144-145. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000782300
- «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/
- Козлова Валерия Николаевна К вопросу о соотношении понятий «компетенция судов», «подведомственность» и «подсудность гражданских дел» // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. №7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-sootnoshenii-ponyatiy-kompetentsiya-sudov-podvedomstvennost-i-podsudnost-grazhdanskih-del
- Марудина, И. Э. Разграничение категорий подсудности, подведомственности гражданских дел и компетенции судов в контексте реализации права на доступ к правосудию / И. Э. Марудина // Защита прав человека: теория и региональная практика: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, Абакан, 07-08 октября 2021 года. -Абакан: Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова, 2021. -С. 125-126. -EDN HYVHBN.
- Официальные сетевые ресурсы Президента России // URL: http://www.kremlin.ru/misc/54667
- Таласпаева, А. А. Упразднение института подведомственности как итог процессуальной реформы / А. А. Таласпаева. - Текст: непосредственный // Молодой ученый. - 2019. - № 46 (284). - С. 200-202. - URL: https://moluch.ru/archive/284/64065/
- Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 N 451-ФЗ (последняя редакция) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_312093/