В современном мире словосочетание "защита прав" не пустой звук, а вполне реальные действия в отношении прав человека. Но в отношении животных, на данный момент, это совершенно не так, настоящая редакция ст. 245 УК РФ имеет определенные недостатки, которые нуждаются в пристальном внимании законодателя.
Диспозиция ст. 245 УК РФ сформирована как материальный состав, который предполагает обязательные негативные последствия для животного в виде гибели или увечья. Однако в ситуации, когда жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий не повлекло за собой смерти или увечья, позволяет избежать уголовной ответственности, возникает ряд вопросов к данной статье. При этом в статье отсутствует упоминание о единовременном, либо быстром причинении животному смерти, в ней отражено только жестокое обращение с животными, как особый длительный процесс.
Предупредительно уголовно-правовая норма не дает статье в полной мере применяться по своему назначению, развиваются ситуации, где все больше с назначением уголовного наказания лицо в истязании животных признается не виновным, что дает повод людям и дальше обращаться с животными не гуманно, а также усиливает правовой нигилизм в обществе.
Согласно сведениям Усть-Куломского районного суда Республики Коми, по приговору № 1-45/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020, уголовная ответственность не наступила, хотя и присутствовал умысел, направленный на причинение гибели животному.
Так гражданин Б. придя домой в состоянии алкогольного опьянения, и после ссоры со своей сожительницей, решил выместить свое настроение на одномесячном котенке. Выйдя на улицу, где гуляла его дочь, он отправился на веранду забрать животное. Подойдя к мостику и взяв животное за хвост, гражданин Б. со всей силы бросил котенка на мостик. После вопроса дочери, зачем он это сделал гражданин Б. заявил, что ему не понравилось то, что маленький котенок справлял нужду где придется. После всего случившегося гражданин Б. подошел к тельцу уже мертвого котенка взял его, и выкинул на соседний участок.
Органом предварительного следствия данное деяние было квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ согласно тому, что у этого деяния были свидетели, и один из них малолетний ребенок. Однако государственным обвинителем было принято решение о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, был исключен из квалификации деяния признак совершения преступления в присутствии малолетнего. Как следствие обвинитель квалифицировал действия по ч. 1 ст. 245 УК РФ, хотя преследование субъектом специальной цели при совершении жестокого обращения с животным явно указывает на совершение преступного деяния исключительно с умышленной виной, причем в виде прямого умысла.
В целях, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ, предполагающей выполнение обязательного признака объективной стороны преступления –наступление общественно опасных последствий, выражающихся в гибели или увечье животных, формулируется признак субъективной стороны преступления, и у правоприменителей не возникает сомнений в ином, более широком толковании преступных действий и двух других субъективных признаков субъективной стороны преступления, таких как совершение действий из хулиганских или корыстных побуждений.
Когда речь идет о жестоком обращении с животным из хулиганских побуждений, т. е. совершении деяния с хулиганским мотивом, то одновременное преследование субъектом цели причинения животному боли и (или) страданий вполне охватывается его умыслом и противоречия между указанными субъективными признаками состава преступления здесь не возникает.
Исходя из этого, следует добавить п. "е" ч. 2 в ст. 245 УК РФ, в которой будет говориться о том, что жестокое обращение с животными совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее за собой боль и (или) страдания, а также гибель или увечье животного, лицо совершившее подобное деяние будет наказываться.
Также особое внимание стоит уделить совершенному несовершеннолетними жестокому обращению с животными. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 20 УК РФ лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, ответственность по ст. 245 УК РФ не несут. К сожалению, не редки случаи, когда именно подростки причиняют животному боль и (или) страданий из хулиганских побуждений, что может также повлечь его гибель. Следовательно, нужно добавить ст. 245 УК РФ в ч.2 ст. 20 УК РФ, что бы за совершения данного преступления ответственность наступала с четырнадцатилетнего возраста.
В заключение можно сказать, что на данный момент действующая редакция ст. 245 УК РФ нуждается в доработке, ввиду частично проработанной ответственности в отношении животных, что дает лазейки и возможность избежать наказания за совершение преступления. А любое насилие над животными также недопустимо, как и над человеком, ведь как говорится: все начинается с малого – сперва насилие над животным, а потом? Потом уже насилие может случиться в отношении и человека. Грань очень тонка.
Литература:
- "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 19.10.2023) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Приговор № 1-45/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020 Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
- Семенов К.П. Жестокое обращение с животными: некоторые проблемы квалификации преступлений // Вестник экспертного совета, № 1. 2019. С. 2.
- "Уголовный Кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации [Электронный ресурс] : материалы всерос. науч.-практ. конф. (Омск, 25 апреля 2019 г.) Омск : Сибирский юридический университет, 2020.