В современное время достаточно актуальным и проблемным как в доктрине, так и в судебной практике, остается вопрос о понимании смысла притворных сделок, характера их содержания. Целью изложения будет являться анализ различных подходов к пониманию притворных сделок, позиций судов на предмет понимания, а также заключение притворных сделок в конкретной сфере - права общей долевой собственности, способов его обхода.
Дефиниция притворной сделки в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно узкая, чтобы разобраться во всех аспектах данного явления: «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях». [2] Уместным будет расширить представление о сущности такого рода сделок и прибегнуть к мнению ученых цивилистов. Во-первых, стоит написать о подходе Е.А. Суханова. В своих трудах он пишет, что притворная сделка заключается с целью прикрыть другую сделку, также заключается только для вида, чтобы прикрыть другие условия, которые желают видеть стороны. Воля субъектов при этом получает другое выражение. В связи с этим Суханов пишет, что притворная сделка всегда признается недействительной. Но при этом прикрываемая сделка не всегда может быть признана недействительной, если ее содержание не противоречит закону. Евгений Алексеевич приводит пример притворных сделок, который связан с темой: «сделка дарения доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может прикрывать куплю-продажу этой доли с целью обхода права преимущественной покупки доли другим участником общества. [8]
Во-вторых, уместно мнение Б.М. Гонгало. Его позиция с Сухановым примерно близка. В дополнение Гонгало пишет о том, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. [1] При таком раскладе совершенные сделки тоже являются ничтожными. Также необходимым условием признания таких сделок противозаконными является намерения всех участников совершить притворную сделку. Та же позиция содержится пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». [4] В-третьих, допустима позиция А.П. Сергеева, который считает, что притворные сделки совершаются с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, получить выгоду. [7] В-четвертых, В.А. Ойгензихт отмечает, что в такого рода сделках имеется особый дефект- дефект воли. [3]
Таким образом, большинство ученых склоняется к тому, что основным критерием такого рода сделок является направленность воли. В данных сделках проявляемое волеизъявление не сходится с истинной волей.
Что касается подобного аргументирования изложенных положений, следует привести несколько примеров проявления таких сделок в сфере общей долевой собственности и пояснить содержание преимущественного права покупки доли.
В статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации дана характеристика преимущественному праву покупки: Если участник общей долевой собственности желает продать свою долю, то у остальных участников есть преимущественное право покупки по отношению к иным лицам приобрести долю этого участника. [2] Также существуют различные порядки и сроки приобретения имущества В связи с этим , при желании собственника совершить отчуждение своей доли, он должен известить в письменной форме остальных участников о его желании продать долю постороннему лицу , тогда если участники не приобретают право собственности на долю в праве ( на недвижимую вещь срок для приобретения права ограничен месяцем, а на движимую ограничен 10 днями ), тогда собственник может передать иному лицу, не являющимся участником общей долевой собственности.
Теперь рассмотрим способы обхода преимущественного права покупки с использованием притворных сделок. В основном все эти способы выражены в различного рода сделках. Обсудим две из них. 1. Дарение доли в праве собственности - бывают ситуации, когда собственники, они же продавцы доли, с целью обхода преимущественного права покупки, заключают договор дарения, но в реальности получают за свою долю деньги. Покупателю будет практически невозможно доказать факт, что он заплатил за эту долю, потому часто продавец не пишет расписку о получении денег, он отказывается, так как ему это невыгодно. К данному виду можно привести Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.11.2015 по делу № А21-1754/2014. Суд признал договор дарение и последующий договор купли продажи притворными сделками. Поводом к такому решению явился небольшой срок заключения этих договоров в промежутке (всего 4 месяца), а также отсутствие родственной связи, что не обосновало такого рода дарение. [5] Продажа незначительной доли в праве по завышенной цене- если владелец доли не хочет продавать долю другим участникам, то существует еще один способ отчуждения этой доли в своих интересах. Он также письменно уведомляет участников о желании продать долю, но сумму указывает не соответствующую рыночной стоимости, например, при реальной цене в 3 миллиона рублей, он указывает стоимость в 5 миллионов. После отказа участников от приобретения этой доли, продавец спокойно отчуждает ее иному лицу. В договоре купли продажи продавец указывает сумму в 5 миллионов, после на такую же сумму составляется расписка. В пример можно привести Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А32-8238/2015. Участник ООО заключил договор купли продажи 1 процента доли по завышенной цене. После этого оставшуюся долю продал этому же лицу, но уже как участнику. Участники обратились в суд с требованием признать данные сделки притворными. Суд отказал им в этом, ссылаясь на то, что «сторонами договоров дарения, направленных на преодоление преимущественного права на приобретение долей участниками общества, не заключалось. Данные разъяснения не могут быть истолкованы расширительно, поскольку в ином случае любые сделки с долями в обществе, совершенные с небольшим промежутком времени или в отношении доли незначительного размера, будут оспариваться участниками общества как предположительно направленные на обход преимущественного права на приобретение доли». [6]
Какой вывод мы можем сделать? В современное время суды грамотно борются с элементарными нарушениями преимущественного права покупки доли, как с дарением доли. Но когда речь идет о более усложненных конструкциях, например, продажа малого процента доли по завышенной цене и последующая продажа всей доли по рыночной цене, то суды не видят очевидного. Возникает большая проблема, ведь суды не желают видеть в подобного рода сделках притворности, хотя на самом деле все действия сторон договора направлены именно на прикрытие прямо предусмотренной их волей договора купли-продажи. Уместным будет дополнить разъяснениями Верховного суда Российской Федерации пункты 87 и 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ведь позиции судов неоднозначны. Прописать в пункте 88 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 следующее: «Если судом будет установлено, что участник совместной собственности заключил договор купли-продажи незначительной части доли в праве общей долевой собственности по завышенной цене с третьим лицом, после отказа других участников приобрести эту долю на основании преимущественного права покупки, и после отчуждения незначительной части доли участником совместной собственности через некоторое время будет заключен договор купли-продажи оставшейся части доли по рыночной цене с этим же третьим лицом, с которым заключался первоначальный договор, тогда совершенные сделки могут квалифицироваться как притворные, с целью прикрыть единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности».
Библиографический список:
- Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Статут, 2017
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) " от 30.11.1994 № 51-ФЗ ( ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) // Доступ из СПС «Консультант Плюс»
- .Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерки теории, философии и психологии права. [С. 211].;
- Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации . // Доступ из СПС «Консультант Плюс»
- Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.11.2015 по делу N А21-1754/2014 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А32-8238/2015 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»
- Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок. Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. [С. 24].;
- Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2011.