Институт обязательств возмещения вреда является одним из наиболее важных институтов права и имеет очень долгую историю, которая началась еще до сотворения государств. Некоторые ученые имеют такую точку зрения, что примитивным зачатком данного института можно считать обычай мести, который предполагал, что лицо, чье право было нарушено, имел право самостоятельно нанести вред своему обидчику, который был бы сопоставим с тем ущербом, что потерпевший получил сам. Однако настоящий предок института возмещения вреда все-же появился несколько позже, когда уже начали появляться первые государства, а товарно-денежные отношения и право собственности начали занимать более весомое положение в обществе. Так, предком современного института обязательств возмещения вреда сперва стало возмещение вреда в форме штрафа, а затем и оно было вытеснено категорией частных деликтов, которая появилась в римском праве и множество отголосков которого можно заметить в современном институте возмещения вреда даже несмотря на тот факт, что подобная система не предусматривала генерального деликта.[3, с.44]
Естественно, что становление такого государства, как Россия, также не могло обойтись без института возмещения вреда. Однако по поводу развития института возмещения вреда на этапе зачатка государства разные ученые имеют прямо противоположные мнения. В то время, как С.В. Юшков считает, что в древнерусском праве института возмещения вреда не существовало и подобные обязательства в то время сливались с преступлениями, О.И. Чистяков разделяет преступления и гражданско-правовые деликты, считая их самостоятельными институтами, которые дополняли друг-друга. Тем не менее, отношения, которые можно назвать хотя бы отдаленно похожими на обязательства по возмещению вреда, в России на этапе становления государства определенно были и имели достаточно большую значимость.[7, с.93]
Пожалуй, наиболее интересным моментом в истории развития института возмещения вреда является XX век. Глобальные политические изменения, с которой столкнулась страна, не могли не отразиться на ее правовой системе, а следовательно и на ее правовых институтах. Новая власть страны считала действующее на тот момент законодательство неправильным, ведь по ее мнению оно удовлетворяло лишь потребности буржуазии. Поэтому оно отменялось. Из-за столь сильных и стремительных перемен институт обязательств по возмещению вреда получил очень ощутимый вред, последствия которого нивелировалось лишь спустя многие годы.
Одной из наиболее значимых проблем, с которой столкнулся институт обязательств по возмещению вреда, стал вопрос возмещения морального вреда. В 20-х годах XX века ученые вели дискуссии относительно того, нужно ли в принципе возмещать моральный вред. И такие правоведы того времени, как А. Гейнц, утверждали, что факт возмещения морального вреда в условиях развивающегося советского общества будет недопустимым. Тем не менее говорить о том, что абсолютно все правоведы того времени придерживались подобной точки зрения, неправильно. Б. Утевский считал, что законодательство того времени предоставляло основания и возможности для возмещения и имущественного, и морального вреда.
В целом подобная ситуация в той или иной степени наблюдалась вплоть до 90-х годов. Возможность для возмещения морального вреда вроде бы и была, но вот прямо о моральном вреде не говорилось. Например, в законодательстве 1960-х годов некоторые преступления, такие, как, к примеру, клевета, предполагали в качестве штрафной санкции заглаживание вреда. При этом закон не запрещал загладить вред в материальной форме. В принципе, это можно трактовать ничто иное как возмещение морального вреда. Лишь в 1991 году в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик было закреплено такое понятие, как моральный вред.[5. с.97]
Понятно, что данная проблема является далеко не единственной, которой в те времена обладал институт обязательств по возмещению вреда. Более того, можно сказать, что эта проблема в принципе перестала быть актуальной, ведь российское законодательство уже достаточно давно обладает нормами, которые вполне успешно регулируют вопросы, касающиеся возмещения морального вреда. А вот о такой проблеме, как возмещение вреда, причиненного государственными органами, сказать такого к сожалению нельзя. Причем если в случае вопросов возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, вопросов никогда не стояло, ведь и в статье 88 закона СССР «Об утверждении основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 1961 года содержится информация о том, что причинивший вред освобождается от его возмещения в том случае, если он докажет, что вред был причинен не по его вине[6], и в основах гражданского законодательства союза ССР и республик от 1993 года также имеется статья 127, которая регулирует ответственность за вред, причинённый незаконными действиями государственных органов[4], и в современном законодательстве имеются нормы, которые позволяют решить данный вопрос, то в случае причинения вреда в результате правомерных действий государственных органов возникает проблема. Устаревшее законодательство не содержит норм, которое могло бы регулировать данный вопрос. Более того, некоторые не актуальные в наше время нормы, такие как статья 132 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик от 1993 года, которая говорила о вине и грубой неосторожности потерпевшего, вполне могли стать основанием для отказа возмещения вреда в подобных ситуациях. Все это делало возмещение вреда, причиненного вследствие правомерных действий государственных органов, скорее исключением из общего правила, нежели закономерностью.
Современное положение дел едва ли можно назвать более успешным. Большинство ученых сходятся во мнении, что возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, являются скорее исключением из общего правила[1, с.46]. Тем не менее в гражданском кодексе присутствует статья 16.1[2], которая предусматривает компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и их субъектов. Тем не менее нельзя говорить о том, что данная норма в полной мере устраняет данную проблему, ведь она не охватывает все ее аспекты. Также стоит отметить, что ситуации, которые включают в себя вред, причиненный в результате правомерных действий государственных органов, могут иметь совершенно различный характер. Некоторые из таких ситуаций вполне могут быть расценены, как возникшие вследствие грубой неосторожности потерпевшего. В современном законодательстве имеется статья 1083, которая регламентирует понятия умысла потерпевшего и грубой неосторожности. Причем в некоторых случаях достаточно сложно понять, что можно назвать грубой неосторожностью, а что является неудачным стечением обстоятельств.
По сути недостаток достаточного законодательного регулирования и делает данную проблему столь сложноразрешимой. Причем этот недостаток наблюдается уже достаточно давно. К счастью, можно заявить о том, что прецеденты, когда вред, причиненный правомерными действиями государственных органов, все-же возмещается, в условиях современного законодательства, вполне возможны. А это уже говорит о том, что данная проблема все-таки может иметь решение.
Список использованной литературы:
- Гинц Е.М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями: понятие, основание, условия // Вестник Московского университета МВД России. 2012. №8.
- Гражданский Кодекс Российской Федерации. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Климович А.В. Обязательства из деликтов в римском праве // Сибирский юридический вестник. 2008. №1 (40).
- Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 1993 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Сисакьян А.К. Развитие законодательства и научных представлений о компенсации морального вреда в советский период // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №29 (244).
- Закон СССР «Об утверждении основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 1961 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Шапошников В.В., Шапошников Г.В. Становление института возмещения вреда в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. №4 (32).